Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7149/11 по делу N А76-2433/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

N Ф09-7149/11 Дело N А76-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044992);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/145).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро-Торг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции по Советскому району г. Челябинска от 14.09.2010 N 421 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 8 655 568 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. (корректировка N 2), которой установлен факт заполнения налогоплательщиком указанной налоговой декларации с нарушением установленного порядка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением суда от 13.05.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции по Советскому району г. Челябинска от 14.09.2010 N 421 признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 8 655 568 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по Советскому району г. Челябинска просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка всем документам, представленным в материалы дела, не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы инспекции по Советскому району г. Челябинска, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2010 общество представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2009 г. (корректировка N 2), оформленную с нарушением порядка её заполнения, выразившемся в незаполнении строк 0810 и 0840, при этом строки 0910-0940 декларации были заполнены без учета данных, отраженных в строках 0700 и 0800, что привело к неверному определению сумм авансовых платежей за последний квартал налогового периода, подлежащих уплате, и, как следствие, к неверному отражению сумм в разделе 1 декларации "Суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, по данным налогоплательщика".

14.09.2010 налогоплательщик представил в инспекцию по Советскому району г. Челябинска уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2009 г. (корректировка N 3), в которой неточности и технические ошибки были исправлены.

Тем не менее, 14.09.2010 инспекцией по Советскому району г. Челябинска принято оспариваемое решение N 421 без учёта изменений, внесённых налогоплательщиком посредством представления корректирующей налоговой декларации N 3.

Апелляционным судом отмечено, что при принятии решения от 14.02.2010 N 421 инспекции было известно о наличии уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. (корректировка N 3), при учете данных указанной декларации у налогового органа отсутствовали бы основания для доначисления оспариваемой суммы налога.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика и признали указанное решение инспекции по Советскому району г. Челябинска недействительным в части доначисления налога в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции по Советскому району г. Челябинска, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, довод об изменении места налогового учёта общества по состоянию на момент представления корректирующей налоговой декларации N 3 и довод об учёте имевшейся у налогоплательщика переплаты, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок