Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6367/11

г.Челябинск

27 июля 2011 г.

Дело N А76-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А76-2433/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044992), Исаева О.В. (доверенность от 11.04.2011 N 03-5/00459), Савенков А.Б. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044996);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/145).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2010 N 421 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г.. в размере 8 655 568 руб.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) (т.2, л.д.36-38).

Решением суда от 13.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, требование от 08.07.2010 N 10-44/8807 о предоставлении пояснений или внесении исправлений в уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2009 г.. (корректировка N 2) налогоплательщиком исполнено не было; для подписания и рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, возражения им представлены не были; налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения не мог учесть уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3), направленную в инспекцию в день вынесения данного ненормативного акта.

Кроме того, по мнению инспекции, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной декларации (корректировка N 2) окончена 23.07.2010, а также поскольку налогоплательщик с 08.09.2010 состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, у инспекции при вынесении оспариваемого решения не имелось оснований для учета уточненной налоговой декларации (корректировка N 3), представленной в налоговый орган 14.09.2010.

Заинтересованное лицо считает, что при вынесении решения от 14.09.2010 N 421 им надлежащим образом принято во внимание наличие переплаты у налогоплательщика по ЕСН и налогу на прибыль, в связи с чем решение вынесено об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязанность по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога возникает у налогового органа именно на основании оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы инспекции.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 г.., о чем составлен акт от 30.07.2010 N 2855 (т.1, л.д.52-56).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2010 N 421 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 57-62), в резолютивной части которого обществу предложено уплатить ЕСН (ФСС РФ) по сроку уплаты 15.01.2010 в размере 8 655 568 руб., а также уменьшены излишне исчисленные суммы ЕСН (ФСС РФ) по сроку уплаты 16.11.2009 на 249 572 руб., ЕСН (ФСС РФ) по сроку уплаты 15.12.2009 на 603 958 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога явилась установленная инспекцией на основании данных уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) неуплата ЕСН (ФСС РФ) по сроку уплаты 15.01.2010 в размере 8 655 568 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.11.2010 N 16-07/004098 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.66-74).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтены данные уточненной налоговой декларации по налогу (корректировка N 3) с исправленными неточностями и техническими ошибками, представленной в день вынесения данного решения, а также не принято во внимание наличие у общества переплаты по ЕСН и налогу на прибыль, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 14.02.2010 N 421 о доначислении налога. При этом суд отклонил довод заинтересованного лица о том, что с 08.09.2010 общество переведено в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, поскольку установил, что уведомление о постановке на учет в другой налоговый орган общество получило только 18.09.2010, кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщикам вменена обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган 23.06.2010 была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 г.. (корректировка N 2) (т.1, л.д. 111-116). При этом обществом было допущено нарушение порядка заполнения указанной декларации, выразившееся в незаполнении строк 0810 и 0840 декларации, кроме того, строки 0910-0940 декларации заполнены без учета данных, отраженных в строках 0700 и 0800 декларации, что привело, по мнению инспекции, к неверному определению сумм авансовых платежей за последний квартал налогового периода, подлежащих уплате, и, как следствие, к неверному отражению сумм в разделе 1 "Суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, по данным налогоплательщика" декларации.

14.09.2010 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2009 г.. (корректировка N 3), в которой неточности и технические ошибки были исправлены (т.1, л.д.117-122). Данные обстоятельства, равно как и то, что с учетом данных этой декларации спорного доначисления налога не произошло бы, инспекция не оспаривает, что дополнительно признали ее представители в апелляционном суде.

Неуплата или неполная уплата сумм налога происходит в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Как видно из материалов дела, уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2009 г.. (корректировка N 3) была представлена в налоговый орган 14.09.2010, то есть в день, но до вынесения оспариваемого решения инспекции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при принятии решения от 14.02.2010 N 421 инспекции было известно о наличии уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.. (корректировка N 3), при учете данных указанной декларации у налогового органа отсутствовали бы основания для доначисления оспариваемой суммы налога.

Между тем указанная декларация не была принята во внимание налоговым органом, в том числе, поскольку с 08.09.2010 общество переведено на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Однако уведомление о постановке на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области получено налогоплательщиком только 18.09.2010, то есть уже после представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган устанавливает, в том числе, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09).

С учетом вышесказанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения с предложением уплаты в бюджет оспариваемой суммы ЕСН.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные, не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А76-2433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев