Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7599/11 по делу N А60-8919/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

N Ф09-7599/11 Дело N А60-8919/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6312/11 по делу N А60-45210/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7381/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Меньшиковой Н.Л., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН: 6608007434, ОГРН: 1026604947852); (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-8919/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН: 6604014430, ОГРН: 1046600163895) - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 90);

ответчика - Захаров А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 196).

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" излишне уплаченных ему денежных средств, неосновательно полученных по причине ненадлежащего исполнения условий договора в сумме 45 524 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2008 г. по 07.06.2011 г. в сумме 11 599 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения предмета иска и уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 57 123 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 45 524 руб. 00 коп. и проценты, начисленные за период с 14.05.2008 г. по 07.06.2011 г. в сумме 11 599 руб. 67 коп. Проценты на сумму 45 524 руб. 00 коп. решено начислять с 08.06.2011 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик считает, что судами неверно квалифицированы действия истца по оплате топлива как ошибочное исполнение обязательства, поскольку полномочия всех водителей, получивших топливо, следовали из обстановки. Кроме того, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" полагает, что действия истца по оплате следует расценивать как одобрение им действий водителей, связанных с получением сжиженного нефтяного газа (далее - СНГ, сжиженный газ) на автомобильных газозаправочных станциях. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой Плюс" (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.01.2004 N Е-240, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить сжиженный нефтяной газ - топливо для автомобилей.

Сторонами 01.01.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2005 N Е-240, согласно которому в связи со сменой фирменного наименования получателя на общество "НГТ-Строй" с 01.01.2008 стороны договорились считать получателем по договору N Е-240 общество "НГТ-Строй".

В пункте 1.1. договора установлено, что перечень автомобилей, подлежащих заправке, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В случае изменения количественного состава автомобилей, подлежащих заправке, получатель письменно уведомляет об этом поставщика не менее чем за три дня до предполагаемой даты заправки автомобиля.

Согласно п. 1.2. договора отпуск газа производится путем заправки автотранспортных средств получателя на АГЗС поставщика по ведомостям.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень автомобилей, подлежащих заправке, с указанием марки и государственных регистрационных номеров автомобилей, в том числе: ГАЗ 3102 Н595НК, ГАЗ 322132 АК 352, ЗИЛ 131 С 719 УА, УАЗ 3909 У 703 МЕ, УАЗ 2206 У 921 МЕ.

Кроме того, в материалы дела истцом также представлено приложение N 2 к договору, в котором перечень автомобилей подлежащих заправке изменен на следующий: ГАЗ-31105 А 487 КХ 96, ГАЗ-3279 АТ 464 66, ГАЗ 322132 ЕВ 370 96.

Между тем ответчик в марте и апреле 2008 г. на своей АГЗС N 3 в нарушение условий договора осуществил заправку сжиженным газом автомобилей не согласованных в приложениях N 1 (в период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г.) и приложении N 2 (в период с 09.04.2008 г. по 30.04.2008 г.) на сумму 69 217 руб. 00 коп., в связи с чем выставил и предъявил к оплате истцу соответствующие счета-фактуры от 31.03.2008 N 25/00000631 от 30.04.2008 N 25/00000723.

Истец оплату за поставленный ответчиком сжиженный газ по указанным счетам-фактурам произвел в полном объеме.

Необоснованное получение ответчиком стоимости поставленного газа в сумме 45 524 руб. 00 коп. (в т.ч. за март в сумме 33 649 руб. и за апрель в сумме 11 875 руб. 00 коп.) послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчиком в отсутствие соответствующих условий договора необоснованно выставлены и предъявлены истцу счета-фактуры, получены от него денежные средства в счет оплаты стоимости поставленного сжиженного газа, в результате чего имело место неосновательное обогащение.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между сторонами имеется договор, устанавливающий перечень конкретных автомобилей и периоды, в которые данные автомобили должны быть заправлены ответчиком.

Возможность изменения условий договора предусмотрена только путем составления письменного документа, подписанного обеими сторонами (п. 6.2., договора).

Как установлено судами, ответчик обязан был заправлять автомобили, указанные в приложении N 1, 2 к договору.

Между тем обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в нарушение его условий.

Таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиком без установленных сделкой оснований, обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 45 524 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга, является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен судами и признан верным.

Сумма процентов, начисленных спустя 2 дня после оплаты долга, т.е. с 14.0 5.2008 г. по 07.06.2011 г. В размере 3 047 руб. 92 коп. и с 25.05.2008 г. по 07.06.2011 г. в размере 8 551 руб. 75 коп., составила 11 599 руб. 67 коп.

Ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспорил, контррасчета не представил.

При этом истцом правомерно начислены проценты и предъявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга кредитору.

При таких обстоятельствах судами заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-8919/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Н.Л. Меньшикова О.Л. Гавриленко