Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7431/11 по делу N А60-7519/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-7519/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (ИНН: 6659046985, ОГРН: 1036603141552; далее - общество "УралФрансАвто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-7519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралФрансАвто" - Ярушин О.Ю., адвокат (доверенность от 15.04.2011), Яшин М.А., адвокат (доверенность от 15.04.2011);

муниципального учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (ИНН: 6661002953, ОГРН: 1026605239760; далее - учреждение) - Барзинская Л.Г., ведущий юрист (доверенность от 20.09.2011 N 18).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралФрансАвто" о взыскании 716 099 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СИКАР-М", закрытое акционерное общество "СПМОТОРС" (далее - общество "СПМОТОРС"), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙН КОМПАНИЯ".

Решением суда от 23.05.2011 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 355 руб. неустойки за период с 16.09.2010 по 01.12.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралФрансАвто" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя в соответствии п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности. Судами не учтено, что запуск производственной линии по техническим причинам не мог быть произведен непосредственно после отмены режима чрезвычайной ситуации, производитель товара не мог обеспечить полную загрузку мощностей производства после его длительной остановки. Предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как права истца полностью восстановлены в связи с исполнением банковской гарантии по договору от 04.05.2010 N 2912/г-10.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2010 между обществом "УралФрансАвто" (поставщик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 70-10семп, по условиям которого поставщик обязался поставить муниципальному заказчику товар - автомобили скорой медицинской помощи класса В (автомобиль экстренной медицинской помощи) СИКАР-М 3868.

Количество товара определено в спецификации (приложение N 1), сроки поставки товара согласованы в графике (приложение N 2).

В случае просрочки исполнения обязательства ответственность поставщика предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств (п. 8.2 указанного контракта).

Ссылаясь на нарушение установленных контрактом сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков поставки товаров подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что производителем подлежащих поставке машин скорой помощи является общество "СПМОТОРС", деятельность которого в период с 04.08.2010 по 20.08.2010 была приостановлена согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966; режим чрезвычайной ситуации отменен Указом Президента Российской Федерации от 21.08.2010 N 1037.

Принимая во внимание, что режим чрезвычайной ситуации относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суды произвели расчет суммы неустойки исходя из периода с 16.09.2010 по 01.12.2010 и взыскали на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 контракта неустойку в размере 550 355 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, учитывая длительность периода просрочки (более 4 месяцев), не установили оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассмотрев доводы ответчика необходимости применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от ответственности в связи с существованием в период просрочки исполнения обязательства непреодолимой силы, суды признали их несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательства поставщиком был продлен на 19 дней в связи с введением и последующей отменой режима чрезвычайной ситуации (письмо от 23.08.2010 N 210 общества "СИКАР-М"), тогда как ответчик допустил просрочку в 4 месяца.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения обязательства и наличия обстоятельств непреодолимой силы в течение всего периода просрочки, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-7519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук