Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6584/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-7519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения "Станция скорой медицинской помощи им.В.Ф.Капиноса": Барзинская Л.Г., паспорт, доверенность N 18 от 02.08.2011;

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "УралФрансАвто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-7519/2011

по иску муниципального учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953)

к ЗАО "УралФрансАвто" (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985)

третьи лица: ЗАО "СИКАР-М" (ОГРН 1027700278066, ИНН 7722264654), ЗАО "СПМОТОРС" (ОГРН 1065019012574, ИНН 5019018191), ООО " ТЕХНОЛАЙН КОМПАНИЯ " (ОГРН 1037739726606, ИНН 7717130408)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" (далее - ЗАО "УралФрансАвто", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 716 099 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СИКАР-М", ЗАО "СПМОТОРС", ООО " ТЕХНОЛАЙН КОМПАНИЯ" (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УралФрансАвто" в пользу МУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" взыскано 550 355 руб. 40 коп неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неверно применил п.3 ст.401 ГК РФ, освободив ответчика от ответственности только частично. Кроме того, неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения, на что неоднократно указывал ответчик.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Неявка ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующем законодательству, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года ЗАО "УралФрансАвто" (поставщик) и МУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 70-10семп, на условиях которого ответчик обязался поставить истцу товар - автомобили скорой медицинской помощи класса В (автомобиль экстренной медицинской помощи) СИКАР-М 3868 (п.1.1, л.д. 12).

Количество товара определяется в спецификации (приложение N 1, л.д. 15).

Сроки поставки товара указан в графике (приложение N 2, л.д. 23).

Ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств (п.8.2 контракта).

Как указал истец, фактически поставка товара осуществлена 02 декабря 2010 года, что подтверждается актами о приемке товара от 02.12.2010 N N 1959, 1960, 2055, 2056, 2057, 2058, 2059, а также товарными накладными (л.д. 31 - 53).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 77 дней, размер неустойки в соответствии с п.8.2 контракта составил 716 099 руб. 28 коп. (л.д. 59).

Письма с требованием о добровольной уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 60, 61).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства нарушения ответчиком срока поставки товара, следовательно, пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на основании и ст.330, 331 ГК РФ, п.8.2 контракта.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, произведенного истцом, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что производителем машин скорой помощи является ЗАО "СПМОТОРС", его местом нахождения является Московская область. Ответчик является покупателем автомашин по соответствующему договору с ЗАО "СИКАР-М".

В период с 04.08.2010 по 20.08.2010 согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 966 на территории Московской области объявлен режим чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности (л.д. 89). Деятельность ЗАО "СПМОТОРС" приостановлена, что подтверждается, в том числе письмами ЗАО "СИКАР-М" N 184 от 03.08.2010, N 210 от 23.08.2010 (л.д. 92, 93).

Режим чрезвычайной ситуации отменен Указом Президента Российской Федерации N 1037 от 21.08.2010. Согласно п. 2 Указ вступает в силу со дня его подписания. Таким образом, указанный режим действовал с 04.08.2010 по 20.08.2010, т.е. 17 дней.

Письмом N 254 от 02.09.2010 ответчик уведомил истца о задержке поставки товара в связи с вышеизложенными причинами (л.д. 94).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождение от ответственности возможно в том случае, если должник в обязательстве по поставке товаров доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что введение режима чрезвычайной ситуации относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а ответчик на сложившуюся ситуацию никак не мог повлиять, суд первой пересчитал размер неустойки, исключив из периода начисления 17 дней. При этом основания для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд не нашел с учетом длительного периода просрочки ответчиком обязательства (более 4 месяцев).

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным применение п.3 ст.410 ГК РФ только в части, указывая, что ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности за нарушение обязательства, что следует из буквального толкования данной нормы. Запуск производственной линии ЗАО "СПМОТОРС" не мог быть произведен непосредственно после отмены режима чрезвычайной ситуации.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В материалах дела имеется письмо N 210 от 23.08.2010 в адрес ЗАО "УралФрансАвто", в котором срок исполнения обязательства продлен со стороны ЗАО "СИКАР-М" на 19 дней в связи с введением и последующей отменой режима чрезвычайной ситуации. Таким образом, более длительное нарушение сроков поставки товара (около 4 месяцев) со стороны ответчика иными обстоятельствами не обосновано, подтверждения тому материалы дела не содержат.

Таким образом, введение временного режима чрезвычайной ситуации, т.е. обстоятельства непреодолимой силы, не может повлечь полного освобождения ответчика от ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Подлежит отклонению довод ответчика о неприменении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд первой инстанции, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки является надлежащей мерой ответственности с учетом подтвержденных обстоятельств действия непреодолимой силы и согласия на условие о неустойке при подписании контракта ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, и судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства наличия банковской гарантии судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-7519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева