Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7603/11 по делу N А60-3850/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-3850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления министерства внутренних Российской Федерации дел по Свердловской области (далее - управление) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-3850/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

управления - Дрожащих И.С. (доверенность от 28.08.2011 N 1/46);

министерства - Дрожащих И.С. (доверенность от 13.09.2011 N 3-5027);

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области (далее - фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании ущерба в размере 67 118 руб. 20 коп. с управления и министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Мискачев Николай Александрович.

Решением суда от 07.06.2011 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и министерство просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выданное Мискачеву Н.А. удостоверение не признано недействительным в установленном порядке. Истцом не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении требований к каждому из ответчиков. Имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1071 Кодекс, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2004 управление выдало Мискачеву Н.А. удостоверение ветерана боевых действий N 0096228 серии РМ, на основании которого учреждение установило Мискачеву Н.А. с 01.01.2005 по 31.10.2009 ежемесячную денежную выплату, назначило и выплатило за спорный период 67 118 руб. 20 коп.

В адрес фонда 02.11.2009 поступило уведомление управления от 22.10.2009 N 13/4595 о результатах проверки материалов по выдаче удостоверений ветеранов боевых действий. В частности выявлено, что удостоверение ветерана боевых действий от 30.08.2004 серии РМ N 0096228 выдано на имя Мискачева Н.А. необоснованно, в результате ошибочного толкования требований действующего законодательства и неверного применения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы оформления удостоверений ветерана боевых действий.

В связи с этим удостоверение ветерана на имя Мискачева Н.А. признано недействительным.

Суды установили, что упомянутое удостоверение выдано без установленных на то законом оснований, также установили противоправность и причинно-следственную связь между действиями управления и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот, подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судами на основании представленных сторонами доказательств установлено отсутствие оснований для осуществления выплат Мискачеву Н.А. судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что выданное Мискачеву Н.А. удостоверение не признано недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с министерства спорную сумму.

Доводы кассационных жалоб о том, что недопустимо взыскание ущерба с Российской Федерации причиненного Российской Федерацией, отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку противоправность действий ответчика установлена материалами дела, а особенности исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований не влияют на юридическую квалификации отношений по возмещению вреда.

Ссылка заявителей жалоб на то, что истцом не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении требований к каждому из ответчиков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к принятию неправильного решения это не привело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-3850/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления министерства внутренних Российской Федерации дел по Свердловской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко