Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1957/15 по делу N А34-4076/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А34-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу N А34-4076/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и Администрация города Кургана (далее - Администрация) обратились к суду кассационной инстанции с ходатайствами о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании убытков в размере 725 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 02.07.2014, от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Шмакова Ольга Васильевна, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования города Кургана в лице Администрации взыскано 725 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство финансов обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возвращений заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные отношения носят публично-правовой характер в силу п. 3 ст. 2 названного Кодекса положения гражданского законодательства могут применяться при их регулировании, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Ссылаясь на ст. 2, 28.2 и преамбулу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 1, пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Министерство финансов также указывает, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, как мера социальной поддержки подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Исходя из чего, заявитель полагает, что противоправность в действиях государственных органов Российской Федерации отсутствует. Вина ответчика, как обязательный элемент наступления гражданской ответственности, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды неверно квалифицировали понесенные муниципальным образованием расходы в качестве убытков в смысле, придаваемом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вызваны исполнением обязательства, возложенного судебным актом. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) необоснованна, указанные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2012 по делу N 2-10292/12 на Администрацию возложена обязанность предоставить Шмаковой О.В. вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м, расположенное в черте города Кургана.

Данным судебным актом установлено, что Шмакова О.В. является инвалидом второй группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания (туберкулез), которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, фактически зарегистрирована и проживает вместе с дочерью и несовершеннолетним внуком в комнате на общей кухне площадью 9,8 кв. м, в собственности жилых помещений не имеет. Постановлением Администрации от 23.06.2010 N 5990 Шмакова О.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Во исполнение вышеназванного судебного решения Администрацией принято постановление от 06.05.2014 N 3303 о предоставлении жилого помещения Шмаковой О.В.

Между муниципальным казенным учреждением города Кургана "Жилищная политика", действующим от имени муниципального образования города Кургана (наймодатель), и Шмаковой О.В. (наниматель) 07.05.2014 заключен договор социального найма жилого помещения N 13182, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - однокомнатную квартиру общей площадью 25,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 35, для проживания в нем.

Согласно отчету об оценке от 25.04.2014 N 4500/23.04.14/364/Ю-5/404, выполненному оценщиком Курганского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 23.04.2014 составляла 725 000 руб.

В соответствии с постановлением Администрации от 10.10.2014 N 857-п об утверждении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность Шмаковой О.В., на основании договора N 96688, квартира выбыла из собственности муниципального образования, приватизирована владельцем.

Ссылаясь на то, что вследствие исполнения судебного решения - предоставления Шмаковой О.В. вне очереди жилого помещения, муниципальное образование понесло убытки в сумме 725 000 руб., составляющей стоимость квартиры, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в рассматриваемом споре ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно п. 4 ст. 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в ч. 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом в названном Федеральном законе отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Как верно указали суды, анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что право лиц, страдающих активной формой туберкулеза, на получения жилого помещения при наличии установленных законом условий было предусмотрено федеральным законом; наличие и реализация данного права не были поставлены законодателем в зависимость от наличия закона субъекта Российской Федерации.

Наличие в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ ссылки на законодательство субъектов Российской Федерации не влечет при толковании положений этого Федерального закона однозначный вывод о том, что реализация данной меры социальной поддержки передана в исключительное ведение законодательного органа субъекта Российской Федерации, включая и финансирование таких полномочий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Круг вопросов, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определен в п. 2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, не указаны в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

Органам местного самоуправления г. Кургана не были предоставлены полномочия по предоставлению жилья в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, финансирование спорной меры социальной поддержки относилось на момент возникновения спорных правоотношений к расходным обязательствам Российской Федерации, а не ее субъектов (ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, с учетом положений норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Курган" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот.

Согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П указано на то, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

В связи с тем, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

С учетом изложенного суды верно указали, что должником в спорном деликтном обязательстве по возмещению убытков муниципальному образованию является Российская Федерация.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10015/10, в котором говорится, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, сопровождающийся одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, Министерством финансов в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Шмаковой О.В., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Между тем, судами правильно указано на то, что предоставив жилое помещение, администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу N А34-4076/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров