Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1604/15 по делу N А47-5223/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А47-5223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А.Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезов Е.О.

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суд Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-5223/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные системы безопасности" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ЭСБ") - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 02.08.2013).

В судебное заседание также явилась Варзер Е.П., которая к участию в судебном заседании в качестве представителя инспекции не допущена ввиду истечения срока действия доверенности от 03.03.2014 N 03-11/03337.

ООО "ЭСБ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-01-13/98 от 27.02.2014 в части доначисления налога на прибыль - 2 113 451 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 643 983,8 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 211 345,60 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 902 105,40 рублей и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 21 134,56 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 190 210,54 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, свидетельствующим о невозможности проведения работ ООО "ГрандСтрой".

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2014 года N 12-01-07/002дсп и вынесено оспариваемое решение N 12-01-13/98.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.04.2014 N 16-15/05079 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком в 2010 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы затрат по операциям с ООО "ГрандСтрой", а также неправомерном заявлении вычетов по НДС по этим операциям.

Налоговый орган при этом исходил из того, что при приемке и сдаче работ между ООО "ЭСБ" и ООО "Стройинжиниринг" и между ООО "ЭСБ" и ООО "ГрандСтрой" обнаружены несоответствия:

-по срокам выполнения работ - налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете работы, принятые от ООО "ГрандСтрой" в сентябре 2010 года, которые были им, отражены и сданы ООО "Стройинжиниринг" в июле 2010 года,

-по стоимости выполненных работ, общая стоимость работ принятых ООО "ЭСБ" у ООО "ГрандСтрой" составила 8 467 520 руб., заказчику - ООО "Стройинжиниринг" сданы работы на 2 515 370,67 руб., что не обусловлено разумными экономическими причинами,

-по наименованию и количеству выполненных работ в актах составленных между плательщиком, заказчиком и субподрядчиком по 48 наименованиям, что указывает на создание фиктивного документооборота.

Инспекция также исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

-нахождение в штате организации одного лица - директора Чибарчикова О.Ш., отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, отсутствие персонала,

-движение по банковскому счету носило транзитный характер, деньги со счета ООО "ГрандСтрой" обналичивались, списывались идентичные суммы, отсутствовали общехозяйственные расходы,

-государственная регистрация ООО "ГрандСтрой" состоялась непосредственно перед совершением сделки - за 10 дней, следовательно, общество не обладало какой либо деловой репутацией и профессиональным опытом в данном виде деятельности,

-налоги перечислялись в минимальном размере,

-привлечение к участию в работах ООО "ГрандСтрой" не подтверждено заказчиком и работниками ООО "ЭСБ".

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 12-01-13/98 от 27.02.2014 в части доначисления налога на прибыль - 2 113 451 руб., НДС - 1 643 983,8 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, суды исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили, что по договорам от 01.02.2010 N 1248/5 и 01.06.2010 N 36/108-2, заключенным с ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик), общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и работы по строительству объекта "АГНКС на ГКС-16 Домбаровского ЛПУ". Договоры предусматривали согласование привлечения к участию в деле субподрядчиков.

Обществом для выполнения субподрядных работ в качестве субподрядчика привлечено ООО "ГрандСтрой", с которым заключены договоры от 01.08.2010 N 117/1 и 09.08.2010 N 3СИ-91.

Договоры со стороны ООО "ГрандСтрой" подписан Чибарчиковым О.Ш.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.09.2010 года N б/н к договору N 117/1 и актам о приемке выполненных работ (по видам выполненных работ) от 30.09.2010 года N б/н к договору N 117/1 общество приняло от ООО "ГрандСтрой" работы на общую сумму 8 467 520,00 рублей, в т.ч. НДС. На указанную сумму, в т.ч. НДС - 1 291 655,59 рублей, ООО "ГрандСтрой" выставило обществу счет-фактуру от 30.09.2010 года N 13.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 14.12.2010 N б/н к договору N 3СИ-91 и акту о приемке выполненных работ (по видам выполненных работ) от 14.12.2010 года N б/н к договору N 3СИ-91 общество приняло от ООО "ГрандСтрой" работы на общую сумму 2 099 733,00 рублей, в т.ч. НДС. На указанную сумму, в т.ч. НДС - 320 298,26 рублей ООО "ГрандСтрой" выставило обществу счет-фактуру от 14.12.2010 N 29.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (пообъектно) и актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 (пообъектно) ООО "Стройинжиниринг" приняты от общества выполненные работы по договору 01.02.2010 N 1248/5 на сумму 18 266 512,16 рублей, в том числе НДС, по договору от 01.06.2010 N 36/108-2 на сумму 1 252 526,18 рублей, в том числе НДС.

Расхождение между актами выполненных работ, составленными ООО "Стройинжиниринг" и обществом, и актами, составленными обществом и ООО "ГрандСтрой", общество объясняло тем, что в первом случае акты составлялись по объектам, а во втором случае - по видам работ. Обществом предоставлены сравнительные таблицы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО "ГрандСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010. Учредителем и директором общества являлся Чибарчиков О.Ш., 07.03.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации.

Названной организации 01.09.2010 и 22.09.2010 Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство "Объединение строителей "Монолит" выданы свидетельства N 0489-2010-5612073519-С-162 и 0489.1-2010-5612073519-С-162 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, на дату заключения договоров подряда от 01.08.2010 N 117/1 и от 09.08.2010 N 3СИ-91 ООО "ГрандСтрой" не обладало правом выполнять часть указанных в них работ.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что контрагент не находится по юридическому адресу, в договоре указан номер несуществующего банковского счета, у ООО "ГрандСтрой" отсутствовали основные средства и квалифицированный персонал, необходимый для проведения работ, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, ООО "ГрандСтрой" было зарегистрировано за 10 дней до заключения договора.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "ЭСБ" Резанов Ю.А. показал, что директор ООО "ГрандСтрой" Чибарчиков О.Ш. предложил свои услуги по проведению работ на выгодных условиях. О наличии у контрагента персонала, технических средств он не осведомлен, условия договора контрагентом были выполнены. Сотрудники ООО "ГрандСтрой" были оформлены как работники ООО "ЭСБ".

Зам. директора ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) Парамонов В.В. показал, что занимался текущим контролем проведения работ. О проведении работ ООО силами "ГрандСтрой" ему не известно.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ЭСБ" показали, что выполняли работы на объектах с пропускным режимом, о проведении работ силами ООО "ГрандСтрой" им неизвестно.

Согласно выписке с банковского счета ООО "ГрандСтрой" полученная оплата перечислялась ООО "Эко - Регион". Счет открыт 03.09.2010, его реквизиты указаны в ранее заключенных договорах от 01.08.2010 и 09.08.2010.

Инструктажи по технике безопасности производились только в отношении работников ООО "ЭСБ". ООО "Стройинжиниринг" представлен список работников для получения пропусков на охраняемую территорию, куда включены только работники ООО "ЭСБ".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что реальные хозяйственные отношения между обществом и ООО "ГрандСтрой" отсутствовали, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем суды отметили, что, исходя из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суды признали подтвержденным факт выполнения работ по договорам общества с ООО "Стройинжиниринг", установили, что при этом понесены реальные расходы.

Между тем налоговый орган не доказал несоответствие произведенных расходов рыночным ценам и их завышения, не исследовал вопрос формирования плательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, не определил реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Арбитражный суд в целях установления реальной суммы расходов общества в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам составить акт сверки. В ходе сверки стороны к единому мнению не пришли.

Суды также отметили, что налоговым органом допущены грубые нарушения законодательства о налогах и сборах при доначислении налога на прибыль организаций.

Доводов относительно выводов суда в этой части в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней и применения налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой" удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-5223/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов