Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7583/11 по делу N А60-39177/2010

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-39177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-39177/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707; далее - общество, налогоплательщик) - Бурцев А.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 91-09/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене п. 2 решения инспекции от 21.06.2010 N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведённой камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года. В ходе проверки инспекцией выявлен факт необоснованного применения обществом льготы, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), занижения облагаемой базы по НДС. По мнению налогового органа в отношении реализации сплавов металла для изготовления протезно-ортопедических изделий, реализуемые налогоплательщиком медицинские товары и оказанные услуги по изготовлению дисков, подлежат обложению НДС по ставке 10% и 18% в порядке подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 164 Кодекса.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об обоснованном применение обществом налоговой льготы.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 149, 164 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик с 01.01.2008 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса должен применять налоговую ставку в размере 10 %. Кроме того, услуги по изготовлению дисков из серебряно-палладиевого сплава в соответствии с п. 3 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению по налоговой ставке в размере 18%. Налоговый орган также полагает, что суды не дали правовой оценки факту пропуска обществом процессуального срока для обжалования ненормативного акта налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик отклоняет доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, вынесенными с учётом всех обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 1 Кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

В силу подп. 24 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации по изготовлению или ремонту очковой оптики (за исключением солнцезащитной), по ремонту слуховых аппаратов и протезно-ортопедических изделий, перечисленных в подп. 1 п. 2 данной статьи, услуги по оказанию протезно-ортопедической помощи.

На основании п. 21 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 (далее - Перечень от 21.12.2000 N 998), не подлежат обложению НДС протезы, в том числе зубные, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что налогоплательщик при реализации спорных изделий и услуг по изготовлению дисков из серебряно-палладиева сплава, применяемых для изготовления протезно-ортопедических изделий, использовал право на льготу по уплате НДС, предусмотренную подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса. При этом суд отметил, что цели использования указанных изделий подтверждены регистрационными удостоверениями Минздрава России, согласно которым продукции присвоен код по классификатору ОКП 939130.

Судами принято во внимание, что подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Медицинское назначение спорных изделий для целей протезирования налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение положений ст. 164 Кодекса вынесено Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов". К названной категории товаров отнесены материалы стоматологические код классификации по ОК - 939100. Однако при этом Перечень от 21.12.2000 N 998 не был изменен, а в п. 2 примечания к Перечню от 15.09.2008 N 688 указано, что в перечень не включены медицинские товары российского и иностранного производства, реализация которых не подлежит обложению НДС в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 данной статьи.

Таким образом, судами правомерно учтено, что ставки НДС в размере 10 и 18 процентов в отношении товаров (работ, услуг), не подпадающих под действие положений ст. 149 Кодекса, установлены отдельными правовыми нормами.

Учитывая изложенное, п. 7 ст. 3 Кодекса, принимая во внимание реализуемые налогоплательщиком спорные товары и услуги с учетом их целевого назначения и фактического использования, содержания вышеназванных Перечней, вывод судов о том, что налогоплательщик вправе использовать льготу по уплате НДС согласно подп. 2 п. 1 ст. 149 Кодекса, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гл. 21 Кодекса и социальному назначению указанной льготы.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О высказана правовая позиция, согласно которой органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие, лишая налогоплательщика права на пользование законно установленным режимом налогообложения.

Довод налогового органа о том, что обществом пропущен срок для обжалования ненормативного акта налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции с учётом положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 101.2 Кодекса установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого акта налогового органа в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-39177/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин