Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6920/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А60-39177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года

по делу N А60-39177/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2010 N 57.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным пункт 2 решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2010 N 57, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 149, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688). Инспекция со ссылкой на вышеназванные нормы настаивает на своей позиции о том, что налогоплательщик необоснованно применил льготу виде освобождения от уплаты НДС в отношении реализации протезно-ортопедических изделий (код классификации ОКП 939130) на сумму 166 262 руб. и реализации услуг по изготовлению дисков из серебряно-палладиевого сплава на сумму 1 171,16 руб. Полагает, что в первом случае из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 следует, что к операциям по реализации должна быть применена ставка налога в размере 10%, а во втором случае - согласно п. 3 ст. 164 НК РФ ставка 18 %.

Кроме того, инспекция настаивает на том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 198 АПК РФ рассмотрены требования, заявленные по истечении установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, пропуск срока на обращение в суд не признает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от заявителя по делу поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт 13.05.2010 N 80 и вынесено решение от 21.06.2010 N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 2 названного решения заявителю предложено уплатить НДС в размере 16720 рублей. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы в связи с необоснованным применением налоговой льготы по подп. 1. п. 2 ст. 149 НК РФ в виде освобождения операций от обложения НДС. Инспекция пришла к выводу, что реализуемые заявителем медицинские товары, а также оказанные услуги по изготовлению дисков, подлежат обложению НДС по ставке 10% и 18% соответственно в порядке подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2010 N 972/10 апелляционная жалоба заявителя на названное решение оставлена без изменения, утверждено.

Заявитель полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1, 24 п. 1 ст. 149 НК РФ, положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998, от 15.09.2008 N 688, исходил из того, что выводы инспекции о порядке налогообложения спорных операций являются ошибочными.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком применена льгота в виде освобождения от уплаты НДС по подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении реализации сплавов металла для изготовления протезно-ортопедических изделий. Цели использования подтверждены регистрационными удостоверениями Минздрава России, согласно которым продукции присвоен код по классификатору ОКП 939130. Указанная льгота также применена при налогообложении реализации услуг по изготовлению дисков из серебряно-палладиева сплава, применяемых для изготовления протезов.

Назначение реализуемых товара и услуг инспекцией под сомнение ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом не поставлено.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

В п. 21 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998, в раздела Протезно - ортопедические изделия, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним поименованы протезы (в том числе протезы верхних и нижних конечностей, глазные, ушные, носовые, неба, зубные, молочной железы, половых органов, комбинированные и лечебно - косметические), сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

В подпункте 24 п. 2 ст. 149 НК РФ также установлено, что не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуги по ремонту слуховых аппаратов и протезно-ортопедических изделий, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, услуги по оказанию протезно-ортопедической помощи (пп. 24 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, реализуемые налогоплательщиком спорные товары и услуги с учетом их целевого назначения и фактического использования перечислены в вышепоименованном Перечне и отдельном положении статьи 149 НК РФ, следовательно, применение налоговой льготы плательщиком обоснованно признано судом правомерным.

Доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения отечественного и зарубежного производства (пп. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2001 N 179-ФЗ). При этом названой нормой определено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений ст. 164 НК РФ вынесено Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов". К названной категории товаров действительно отнесены материалы стоматологические код классификации по ОК - 939100.

Однако, при этом в п. 2 примечания к названному Перечню определено, что в перечень не включены медицинские товары российского и иностранного производства, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (п. 3 в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлены ставки налога на добавленную стоимость 10 и 18 процентов в отношении товаров (работ, услуг), не попадающих под действие положений ст. 149 НК РФ.

Позиция инспекции о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 в силу более позднего его принятия отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочная, основанная на неверном применении норм материального права.

Вышеприведенные Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 "Об утверждении перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидов или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" являются самостоятельными нормативными актами, изданными в установленном порядке, при этом их применение разграничено положениями Налогового кодекса, во исполнение отдельных статей которого они приняты (149 и 164).

С учетом изложенного, решение инспекции о доначислении НДС является незаконным, противоречит положениям ст. 149 НК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными доводы инспекции об обращении заявителя в суд с требованиями за пределами установленного ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ лицо, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 2 названной статьи в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Вышестоящим налоговым органом вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика об утверждении оспариваемого решения инспекции 04.08.2010, то есть срок для обращения в суд истекает не ранее 04.11.2010. Заявитель обратился с требованиями в суд согласно штемпелю суда 27.10.2010, то есть с соблюдением установленного ст. 198 АПК РФ, 101.2 НК РФ срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 24.05.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-39177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева