Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7059/11 по делу N А50-25155/2010

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-25155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ИНН: 59022932105, ОГРН: 1055900367434; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-25155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент планирования и развития территории города Перми (ИНН: 5902292897, ОГРН: 1035900076343; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 13.08.2010 N 03-21.2/2010-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинобизнесцентр-Пермь", Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство), Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее - учреждение), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия (ИНН: 5902293192; 5902291460, ОГРН: 1055900361835; 1025900520491).

Решением суда от 20.04.2011 (судья Байдина И.В.) заявление Департамента удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о неисполнимости вынесенного Министерством предписания.

Как следует из материалов дела, Агентством проведена проверка использования и сохранности краевого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. В ходе проверки Агентством установлено, что над крыльцом главного входа в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 18а, являющегося архитектурным памятником "Доходный дом Березина", возведена надстройка, не согласованная с собственником здания в лице Агентства.

Надстройка возведена в результате строительства обществом с ограниченной ответственностью "Лихтен Крауф СТ" торгового центра "Привилегия" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26.

На основании обращения Агентства Министерством проведена внеплановая проверка соблюдения Департаментом законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проверки Министерством оставлен акт проверки от 13.08.2010 N 03-21.1-2010-7, на основании которого выдано предписание о приведении в соответствие с законодательством Постановления администрации города Перми от 27.05.2004 N 1552 "О разрешении ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" строительства в Ленинском районе" и разрешения Департамента на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2008 N 264/2004.

Не согласившись с указанным предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого предписания Министерства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Министерство, вынося оспариваемое предписание действовало в рамках своих полномочий, установленных ч. 1.1 ст. 6.1, ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое предписание Министерства имеет обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав граждан на сохранение исторических объектов в городской среде и законных интересов правообладателей земельного участка и объекта культурного наследия. Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В связи с изложенным обязательной характеристикой, обусловливающей законность названного предписания, является возможность его исполнения Департаментом.

Следовательно, предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Департаменту и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Судами обоснованно указано, что из содержания оспариваемого предписания следует, что Департамент в срок до 13.09.2010 обязан привести в соответствие законодательству следующие муниципальные правовые акты: Постановление администрации города Перми от 27.05.2004 N 1552 "О разрешении ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" строительства в Ленинском районе", Разрешение, выданное Департаментом на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2008 N 264/2004.

При этом, как верно отмечено судами, оспариваемое предписание возлагает на Департамент заведомо невыполнимые действия, что свидетельствует о его несоответствии положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что формулировка обязывающей части оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о несоответствии ненормативного акта ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения предписания явились выявленные проверкой нарушения установленного порядка выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Проанализировав содержание предписания в совокупности с материалами дела, суды верно оценили направленность предписания на отмену Департаментом ранее выданных документов.

Согласно положениям ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" Департамент обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, ранее принятых им.

Из материалов дела видно, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию как ненормативные акты органа местного самоуправления направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и уже реализованы. В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 12.01.2007, составленный на административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26, субъектом права в котором отражено общество с ограниченной ответственностью "Лиххтен Крауф СТ" (с указанием номера и даты свидетельства о государственной регистрации права).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суды обоснованно указали на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, согласно которой возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения вопроса в административном порядке законодательством не допускается. То обстоятельство, что ненормативные акты органа местного самоуправления не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Таким образом, отмена (изменение) Постановления администрации города Перми от 27.05.2004 N 1552 "О разрешении ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" строительства в Ленинском районе" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2008 N 264/2004 в административном порядке (во исполнение предписания контролирующего органа) не допустимы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление Департамента, признав оспариваемое предписание Министерства незаконным.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу, на разъяснение смысла вынесенного предписания. Вместе с тем текст названного предписания в рамках рассмотрения настоящего спора судами оценен правильно. Оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-25155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова