Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-8269/11 по делу N А60-5398/2010

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-5398/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Маликовой Э. М., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А60-5398/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Тамоян Назик Тосуновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком" (далее - общество "ТСК "АСком") о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 0,93 % эквивалентную жилому помещению площадью 129 кв. м в праве общедолевой собственности общества ТСК "АСком" в виде жилого помещения, расположенного на 3 этаже в 9-этажной секции N 1Д в строящемся жилом 5-секционном доме с нежилыми помещениями на 1 и 2 этажах по указанному адресу (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен полностью. За предпринимателем Тимоян Н.Т. признано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 0,93%, эквивалентных инвестированию (в жилое помещение площадью 129 кв. м).

Сбербанк, ссылаясь на то, что решение суда по данному делу может повлиять на его права и законные интересы, обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе Сбербанка прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что основанием для вывода о нарушении решением суда по данному делу его прав является факт привлечения Сбербанка к участию в качестве третьего лица по другим аналогичным делам. Кроме того, предприниматель Тамоян Н.Т. привлечена к участию в деле N А60-17134/2009 в качестве заинтересованного лица, в рамках которого рассмотрен иск конкурсного управляющего общества ТСК "АСком" к Министерству финансов Свердловской области и Сбербанку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Сбербанком и обществом ТСК "АСком", а также в качестве третьего лица по делу N А60-4702/2011 по аналогичному иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", заявленного к обществу ТСК "АСком", Минфину Свердловской области и Сбербанку. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Сбербанка в деле о признании за предпринимателем Тамоян Н.Т. права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства. Заявитель также ссылается на то, что он является конкурсным кредитором общества ТСК "АСком". Поскольку спорный объект незавершенного строительства входит в конкурсную массу должника, признание права собственности на долю в праве не этот объект за предпринимателем Тамоян Н.Т. влечет уменьшение конкурсной массы и препятствует Сбербанку в реализации его прав как кредитора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом ТСК "АСком" (застройщик) и предпринимателем Тамоян Н.Т. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 27.10.2008 N 1Д/32, по условиям которого инвестор обязался направить инвестиции в установленные сроки и размере, а застройщик в интересах инвестора организовать строительство жилого помещения площадью 129 кв. м на 3-м этаже 9-этажной секции N 1Д-32 в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, и передать указанные помещения в собственность инвестора после окончания строительства объекта. За обществом ТСК "АСком" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40. Суд первой инстанции, установив, что инвестором обязанность по финансированию строительства в объемах, установленных договором, исполнена, пришел к выводу о том, что у предпринимателя Тамоян Н.Т. возникло право собственности на долю в праве на данный объект.

Сбербанк, ссылаясь на то, что между ним и обществом ТСК "АСком" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440, предметом которого является передача в залог Сбербанку в обеспечение обязательств общества ТСК "АСком" по кредитному договору от 14.11.2007 N 20523 принадлежащего названному обществу на праве единоличной собственности недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, и права аренды земельного участка под ним, однако Сбербанком как залогодержателем согласие на передачу предмета залога в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано не было, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, полагая, что этим решением затронуты его права и законные интересы в отношении спорного имущества.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым решением суда права Сбербанка относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Сбербанком доказательств в подтверждение доводов о его заинтересованности в результатах спора не представлено. При этом из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 14/008/2010-063, N 14/008/2010-064 следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, а также земельного участка, расположенного по названному адресу, 22.02.2008 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Министерства финансов Свердловской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что Сбербанк не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на привлечение его в качестве ответчика по иску конкурсного управляющего общества ТСК "АСком", заявленному в рамках дела о банкротстве названного общества N А60-17134/2009, о признании договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440 недействительным, а также по иску общества "Вавилон" по делу N А60-4702/2011 с аналогичными требованиями, не принимаются, поскольку судами при рассмотрении данных споров установлено, что Сбербанк не является залогодержателем спорного имущества, так как после исполнения Министерством финансов Свердловской области обязанностей гаранта, к нему в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права залогодержателя по договору ипотеки (залога) от 22.01.2008 N 10440 и этот переход зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя о том, что решением суда по данному делу затрагиваются его права как конкурсного кредитора общества ТСК "АСком" не принимаются, поскольку требования Сбербанка в рамках дела о банкротстве основаны на иных обязательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А60-5398/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров