Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-10368/10 по делу N А60-15918/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-10368/10 Дело N А60-15918/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347; ИНН 6662024371); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-15918/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича (ИНН 6662004242267); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Федоров П.А. (доверенность от 21.05.2010);

инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 15.11.2011 N 09-02/1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 9002 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 666 341 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 517 441 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд выявил в оспариваемом решении инспекции неисправленную опечатку, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 (судьи Татаринова И.А., Наумова Н.В., Беликов М.Б.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 (судья Куричев Ю.А.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Медиан", "Бест Ботлинг" (далее - общества "Медиан", "Бест Ботлинг").

Решением суда от 10.05.2011 (судья Куричев Ю.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судами при повторном рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость сделки по покупке и передаче оборудования в лизинг. Также инспекция указывает на взаимозависимость обществ "Бест Ботлинг", "Медиан" и предпринимателя.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В представленных ходатайствах общества "Бест Ботлинг" и "Медиан" просят кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителей, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., которой установлен факт необоснованного применения налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной обществу "Медиан" по сделке по приобретению оборудования.

По мнению инспекции, документооборот и движение денежных средств по сделке по приобретению оборудования у общества "Медиан" создан формально в результате согласованных действий предпринимателя и его контрагентов - обществ "Медиан" и "Бест Ботлинг" с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.01.2010 N 2267/09 решение инспекции от 16.11.2009 N 9002 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2009 N 9002 в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что налогоплательщик подтвердил надлежащими документами право на вычет сумм НДС, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.2004 N 169-О.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2003 между обществом "Бест-Ботлинг" (продавец) и обществом "Медиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной автоматической линии по производству/выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л, 1,25 л из ПЭТ преформ, комплектной автоматической линии производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ (далее - оборудование). Стоимость оборудования определена 61 068 593 руб. 70 коп.

В этот же день между обществом "Бест-Ботлинг" (арендатор) и обществом "Медиан" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, арендная плата определена 1 532 248 руб. 41 коп. в квартал.

До 30.09.2008 расчеты между названными обществами по указанным договорам не производились; 30.09.2008 обществами "Бест-Ботлинг" и "Медиан" произведен зачет взаимных требований по данным договорам. Согласно акту зачета задолженности от 30.09.2008 задолженность общества "Медиан" перед обществом "Бест-Ботлинг" составила 61 068 593 руб. 70 коп., а задолженность общества "Бест-Ботлинг" перед обществом "Медиан" - 32 774 725 руб. 55 коп. Стороны частично погасили имеющуюся задолженность на сумму 26 700 000 руб.

В целях полного погашения имеющейся у общества "Медиан" перед обществом "Бест Ботлинг" задолженности по инициативе последнего между обществом "Медиан" и предпринимателем заключён договор купли-продажи оборудования от 01.10.2008 N 53 для последующей передачи оборудования в пользование обществу "Бест Ботлинг". Стоимость оборудования составляет 27 387 682 руб. 17 коп., в том числе НДС 4 177 782 руб. 03 коп.

Полученные от общества "Медиан" счета-фактуры от 02.10.2008 N 27 на сумму 11 697 000 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 1 784 288 руб. 27 коп.), от 02.10.2008 N 28 на сумму 15 509 125 руб. 07 коп. (в том числе НДС 2 365 798 руб. 74 коп.), от 02.10.2008 N 29 на сумму 181 556 руб. 22 коп. (в том числе НДС 27 695 руб. 01 коп.) включены предпринимателем в книгу покупок за 4 квартал 2008 г.

Между предпринимателем и обществом "Бест Ботлинг" заключён договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 15.09.2008 N 52.

При этом оборудование с момента его приобретения обществом "Бест Ботлинг" в 2001 г. находилось на его территории; при реализации оборудования в 2003, 2008 гг. не перемещалось и не транспортировалось.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению оборудования у общества "Медиан" предпринимателем представлены: договор купли-продажи оборудования от 01.10.2008 N 53; акты приема-передачи оборудования; акты приема-передачи технической документации; выставленные обществом "Медиан" счета-фактуры от 02.10.2008 N 27, 28, 29; книга учета доходов и расходов за 2008 г.; книги покупок и книги продаж за проверяемый период; договор лизинга от 15.09.2008 N 52.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, предпринимателем приведены доказательства принятия оборудования к бухгалтерскому учету и использования его в хозяйственных операциях, облагаемых НДС.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06).

Судами установлено, что действия предпринимателя по приобретению оборудования и последующей сдаче его в лизинг обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об осуществлении предпринимателем и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-15918/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев