Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7756/11 по делу N А50-6907/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-7756/11 Дело N А50-6907/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-5639/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258) (далее - общество "Б.С.Т.", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-6907/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Б.С.Т." - Смирнов Е.Е. (доверенность от 20.06.2011 N 45);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Копытова О.С. (доверенность от 22.11.2011), Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Б.С.Т." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 26.10.2010 N 6749/16-38/21072.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Б.С.Т." просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен месячный срок рассмотрения акта налоговой проверки, установленный в п. 1 ст. 101 Кодекса. Срок давности в части привлечения общества "Б.С.Т." к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года пропущен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены дополнительные документы, которые не могли быть представлены ранее и подтверждают правомерность применения ставки 20 процентов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. В удовлетворении ходатайства общества "Б.С.Т." о назначении бухгалтерской экспертизы апелляционным судом отказано неправомерно. Кроме того, судами не дана правовая оценка допущенным налоговым органом нарушениям требований ст. 95, 101 Кодекса, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые общество "Б.С.Т." ссылалось в судебном заседании.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "Б.С.Т." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 09.06.2010 N 6749/16-38/12365дсп и в связи с представленными налогоплательщиком устными возражениями, для истребования дополнительных документов и проведения экспертизы налоговым органом вынесено решение от 20.07.2010 N 6749/16-38/14936дсп, в котором отражена необходимость в срок до 19.08.2010 провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, провести почерковедческую экспертизу рукописного текста и подписей Шиляева Н.Г. и Вакулы М.Н. на документах, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки. Данное решение инспекции принято при участии представителя налогоплательщика.

Решением налогового органа от 19.08.2010 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 17.09.2010. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 16.09.2010 N 6749/16-38/18794дсп, копия которого врученная представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение инспекции, которым общество "Б.С.Т." привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 505 466 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 2 664 191 руб. 06 коп., уменьшены необоснованно заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 873 053 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.01.2011 N 18-23/708 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговым органом нарушен предусмотренный п. 1, 6 ст. 101 Кодекса срок для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и принятия решения по ним, а вынесением постановления о назначении экспертизы нарушены его права и законные интересы, общество "Б.С.Т." обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По правилам п. 6 ст. 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов инспекции и налогоплательщика по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, представителям общества "Б.С.Т." обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений. Нарушений налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении постановления о назначении экспертизы судами не установлено.

Суды указали, что предусмотренный п. 6 ст. 101 Кодекса месячный срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным и нарушение налоговым органом указанного срока не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции. Безусловных оснований для отмены решения инспекции не имеется.

Ссылка общества "Б.С.Т." на неправомерное применение инспекцией ставки налога на прибыль в размере 24 процента, а также на определение налоговых обязательств без учета сумм выплаченных процентов по кредитам, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения. Кроме того, доказательств, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком ставки налога на прибыль 20 процентов, а также несение расходов по выплате процентов по кредитам, в материалы дела не представлено. Ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялось.

Также, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку не представлено доказательств невозможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования обоснованно не удовлетворены.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности в части взыскания с общества "Б.С.Т." штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что в оспариваемом решении инспекции указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с истечением срока давности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-6907/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.С.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко