Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-5639/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А51-6907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258): Пименова М.Н. по доверенности от 12.09.2011, Тюменцева О.В. по доверенности от 12.09.2011, Смирнов Е.Е. по доверенности от 20.06.2011

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Новоселова Н.В. по доверенности от 11.01.2011, Копытова О.С. по доверенности от 15.09.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Закрытого акционерного общества "Б.С.Т.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2011 года

по делу N А50-6907/2011

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Б.С.Т."

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения незаконным

установил,

Закрытое акционерное общество "Б.С.Т." (далее - ЗАО "Б.С.Т.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6749/16-38/21072 от 26.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-6907/2011, принятым судьей Дубовым А.В., отказано в удовлетворении требования ЗАО "Б.С.Т." о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6749/16-38/21072 от 26.10.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Б.С.Т." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки общества и принятия решения по ним, предусмотренный ч. 1 ст.101 НК РФ. Продление срока рассмотрения акта проверки более, чем на 1 месяц не допускается. Увеличение срока рассмотрения акта и вынесения решения является нарушением п.12 ст.101.4 НК РФ. Кроме того, ссылается на то, что срок привлечения к ответственности налогоплательщика за неуплату НДС за май, июнь 2006 года пропущен. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, заявили, что налоговым органом неправомерно применена ставка налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 24%, по мнению налогоплательщика, следовало применить ставку в размере 20%. Кроме того, указали на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки не учтены затраты общества в 2005, 2006 годах, связанные со строительством объекта недвижимости по ул.Советская, 45, в виде не учтенных сумм выплаченных процентов по кредитам за 2005 год.

Представители ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2009 по 09.04.2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Б.С.Т." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт N 6749/16-38/12365дсп от 09.06.2010.

20.07.2010 вынесено решение N 6749/16-38/14936 дсп "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в котором отражена необходимость в срок до 19.08.2010 провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, провести почерковедческую экспертизу рукописного текста и подписей Шиляева Н.Г. и Вакулы М.Н. на документах, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки.

10.08.2010 налоговым органом вынесено постановление N 16-38/6749-1 "О назначении почерковедческой экспертизы".

Решением налогового органа от 19.08.2010 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 17.09.2010. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт N 6749/16-38/18794 дсп от 16.09.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой поверки от 09.06.2010, акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 6749/16-38/21072 от 26.10.2010, которым ЗАО "Б.С.Т." привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 505 466 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 2 664 191,06 руб., уменьшены необоснованно заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 873 053 рубля.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом при вынесении решения ст.101 НК РФ, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа N 18-23/708 от 14.01.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа N 6749/16-38/21072 от 26.10.2010 незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, налоговым органом нарушен срок для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и принятия решения по ним, предусмотренный ч.1 и ч.6 ст.101 НК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение налоговым органом прав и законных интересов общества при вынесении постановления о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, поскольку представителям общества обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить возражения. Безусловных оснований для отмены оспариваемого обществом решения не имеется. Предусмотренный ч. 6 ст. 101 НК РФ месячный срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным и нарушение налоговым органом указанного срока не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого обществом решения налогового органа. Нарушений налоговым органом прав и законных интересов общества при вынесении постановления о назначении экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 100.1 НК РФ следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, а также проведение экспертизы.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК ФР, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п.14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представленными налогоплательщиком устными возражениями, для необходимости истребования дополнительных документов и проведения экспертизы, с целью подтверждения выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки фактов налоговых правонарушений. Данное решение принято при участии представителя налогоплательщика.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы об истребовании дополнительных документов, проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2010, копия которого врученная представителю налогоплательщика.

Фактически акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен налоговым органом в целях систематизации полученной информации и для предоставления возможности налогоплательщику представить свои возражения на результаты дополнительных мероприятий, то есть, составлен в интересах налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено. Возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений представителям общества налоговым органом обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении налоговым органом решения, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за май, июнь 2006 года истек, однако, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки, подлежат отклонению. Оспариваемым решением налоговый орган установил факт неуплаты НДС за май и июнь 2006 года, вместе с тем, указал, что налогоплательщик не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за указанный период, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п.1 ст.113 НК РФ.

Доводы налогоплательщика, заявленные в суде апелляционной инстанции о неправомерном применении ставки налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 24%, а также определение налоговых обязательств без учета сумм выплаченных процентов по кредитам за 2005 год, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующие требования не заявлялись налогоплательщиком в суде первой инстанции, в силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих применения ставки налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 20%. В решении налогового органа установлено, что налогоплательщик в указанные периоды применял ставку 24%, доказательства обратного в деле отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик имел право на применение пониженной ставки налога на прибыль. Документов, подтверждающих факт несения расходов в виде процентов по кредиту в 2005 году, также не представлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающие доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-6907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением N 319 от 20.05.2011 при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов