Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5639/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А50-6907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Б.С.Т." (ИНН 5902110258, ОГРН 1025900514177) - Смирнов Е.Е.. доверенность от 20.06.2011 N 39, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Рожкова Е.Н., доверенность от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Б.С.Т."

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2011 года

по делу N А50-6907/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ЗАО "Б.С.Т." о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ЗАО "Б.С.Т."

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

ЗАО "Б.С.Т." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.10.2010 N 6749/16-38/21072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "Б.С.Т." обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 26.10.2010 N 6749/16-38/21072.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Б.С.Т." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-6907/2011, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон. Общество не может исполнить обязательства по уже вступившим в законную силу решениям суда, а также по оплате текущих налогов и сборов в бюджеты всех уровней за 2010 г.., по графику погашения задолженности по мировым соглашениям.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представила, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически указал на отсутствие надлежащих доказательств, что противоречит вышеизложенной правовой позиции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в целях принудительного исполнения вынесено решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика и постановление об обращении взыскания на имущество общества. Кроме того, по решениям судов судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г. Перми наложены ограничения и запреты в отношении всего имущества общества.

Из пояснений плательщика, не опровергнутых представителем налогового органа, усматривается, что требование об уплате налогов, вынесенное на основании оспариваемого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, вступившего в силу 14.01.2011 г.., по сроку исполнения предшествует исполнению обязанности по уплате текущих налоговых платежей за 1, 2 квартал 2011 г..

На основании п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очередь.

Таким образом, уплата налоговых обязательств по спорному решению налогового органа и текущих налоговых платежей осуществляется в одной очереди согласно календарной очередности.

Частичное исполнение решения налогового органа (с учетом остатка денежных средств на счете плательщика) повлечет невозможность исполнения текущих налоговых обязательств, следовательно, начисление пени и т.д., то есть общество понесет реальный ущерб, выразившийся в штрафных санкциях и пенях по текущим налоговым платежам.

При этом, в случае принятия обеспечительных мер налоговый орган не утрачивает право на взыскание налогов (пеней), и в случае вынесения положительного решения судом в пользу ответчика может воспользоваться своим правом на взыскание средств в бюджет. Таким образом, негативных последствий для бюджета не последует.

Более того, налогоплательщик является собственником крупных объектов недвижимости на территории г.Перми, то есть у налогового органа существует реальная возможность взыскания доначисленных сумм налогов.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, при этом принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора арбитражным судом и вступления в законную силу судебного акта.

При этом апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности или других действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

В данном случае под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми актами в обжалуемой части.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения существующего между сторонами состояния отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269 ч.1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 отменить.

Ходатайство удовлетворить.

Приостановить действие решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.10.2010 N 6749/16-38/21072 до вступления в законную силу решения по делу NА50-6907/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева