Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7748/11 по делу N А50-3922/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-7748/11 Дело N А50-3922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417) (далее - общество "Сорбент", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-3922/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сорбент" - Семенова Е.А. (доверенность от 11.01.2011).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сорбент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 12.1-11/09584 (далее - решение инспекции) в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 160 443 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 46 836 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 954 руб. 54 коп.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме, превышающей 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сорбент" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным начисление пеней и штрафа по земельному налогу, ссылаясь на неправильное применение судами п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, неправильное исчисление и уплата земельного налога явились следствием выполнения обществом "Сорбент" письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации. В связи с этим, учитывая уплату недоимки по земельному налогу, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа и начисление пеней являются неправомерными.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Сорбент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Сорбент" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 21.09.2010 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 95 681 руб., доначислены налоги в общей сумме 1 754 959 руб., пени в сумме 287 348 руб., уменьшена общая сумма НДС, исчисленная в соответствии с п.1 ст. 173 Кодекса к уплате в бюджет в завышенном размере.

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по земельному налогу на земельные участки, принадлежащие обществу "Сорбент" на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенные под отчужденными объектами (проданными зданиями, сооружениями).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.12.2010 N 18-23/648 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в части применения штрафных санкций без учета их уменьшения в два раза в порядке ст. 112, 114 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции в части начисления пеней по земельному налогу в общей сумме 160 443 руб., штрафа по земельному налогу в общей сумме 46 836 руб., штрафа по НДС в общей сумме 954 руб. 50 коп. принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Сорбент" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по земельному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности, установив отсутствие для этого правовых оснований. Однако судами признано наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за неуплату земельного налога снижен.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В п. 1 ст. 114 Кодекса указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По правилам п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

По п. 1, 8 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании п. 1 ст. 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество "Сорбент" имеет право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занятые проданными в 2006-2007 годах объектами недвижимости. В связи с этим налогоплательщик не оспаривает и уплатил начисленную инспекцией недоимку по земельному налогу.

Оспаривая начисление пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, общество "Сорбент" ссылалось на разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов РФ от 07.02.2008 N ШС-6-3/79, от 12.10.2009 N 03-05-05-02/62, от 17.04.2009 N 03-05-05-02/15. Между тем, данные разъяснения являются информационно-разъяснительными и не имеют обязательного правого характера, содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суды сочли, что отсутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (неуплата земельного налога) и начисление пеней за несвоевременную уплату налога, следовательно, не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней по земельному налогу.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-3922/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сорбент" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сорбент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2011 N 10483.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко