Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7137/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-3922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сорбент" (ИНН 5908001417, ОГРН 1025901602770) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) - Кичев В.С., доверенность от 01.08.2011 N 04-11/0182, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Сорбент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

по делу N А50-3922/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску ОАО "Сорбент"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ОАО "Сорбент", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 30.09.2010 N 12.1-11/09584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по земельному налогу в общей сумме 160 443 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 46 836 руб., штрафа по НДС в сумме 954,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 12.1-11/09584 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в размере, превышающей 1000 руб., как несоответствующей НК РФ. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО "Сорбент" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени по земельному налогу в сумме 160 443 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 1000 руб. Заявитель жалобы указывает, что согласно пп.3 п.1 ст. 111, п.8 ст. 75 НК РФ не подлежат начислению пени и штрафы, если налогоплательщик выполнял письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам исчисления и уплаты налогов, по вопросам применения налогового законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц. Именно следование обществом существующим нормам права и складывающейся судебной практики до принятия постановления от 23.07.2009 и привели к возникновению недоимки и, как следствие, начислению оспариваемых пеней и штрафа.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Сорбент" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске представителя.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайство не содержит обоснования необходимости личного участия в деле конкретного представителя, не указано какие пояснении хочет дать представитель. Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что позиция налогоплательщика изложена в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, явка представителя не была признана обязательной судом апелляционной инстанции.

ОАО "Сорбент" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Сорбент" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 21.09.2010 N 12-11/38 и вынесено решение от 30.09.2010 N 12.1-11/09584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-35).

Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 681 руб., доначислены налоги в общей сумме 1 754 959 руб., пени в общей сумме 287 348 руб., уменьшена общая сумма НДС, исчисленная в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ к уплате в бюджет в завышенном размере.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.12.2010 N 18-23/648 указанное решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми изменено путем отмены в части применения штрафных санкций без учета их уменьшения УФНС России по пермскому краю в два раза в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 51-53).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления пени по земельному налогу в сумме 160 443 руб. и штрафа по земельному налогу в сумму 46 836 руб.

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по земельному налогу на земельные участки, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенным под отчужденными объектами (проданными зданиями, сооружениями).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество не опровергает факт наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занятые проданными в 2006-2007гг. объектами недвижимости, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление земельного налога в сумме 986 022 руб.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Общество несогласно с начислением пени и штрафных санкций по земельному налогу и указывает, что руководствовалось разъяснениями Минфина России до вынесения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ определяет, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменный разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органов или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и 4.3.1 Положения о Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 169, Департамент является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, обеспечивающим осуществление функций Министерства по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, а также в сфере таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров. Департамент осуществляет представление письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также иных актов законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации в установленных сферах деятельности Федеральной налоговой службы (в пределах компетенции Департамента).

Указанные письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов.

Финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах (п.2 ст. 34.2 НК РФ).

Налогоплательщик указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался письмами Минфина РФ от 07.02.2008 N ШС-6-3/79, от 12.10.2009 N 03-05-05-02/62, от 17.04.2009 N 03-05-05-02/15.

Между тем, данные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.

Кроме того, как указано ранее, данные письменные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер, не носят обязательного правого характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по земельному налогу в общей сумме 160 443 руб.

В части штрафа судом первой инстанции применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снижен размер штрафа по земельному налогу до 1000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по земельному налогу до 1000 руб., учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушений, совершение правонарушения впервые, ущерб бюджету не причинен, налог уплачен налогоплательщиком, учитывая социальную значимость предприятия.

Данные обстоятельства являются только смягчающими и не исключают вину общества в совершении правонарушения.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. не подлежит возврату.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 6371 от 27.06.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Сорбент" из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-3922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сорбент" из доходов федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6371 от 27.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова