Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1182/15 по делу N А60-40477/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-40477/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-АД15-9850 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-40477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Барахвостов М.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/31).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 26.08.2014 N 140805015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, производство по административному производству прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предприятия, на него незаконно возложена обязанность по ремонту дорожного полотна вокруг люка смотрового колодца. Также предприятие полагает, что судами не дана должная оценка существенного нарушения административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в результате осмотра территории Ленинского района г. Екатеринбурга обнаружено, что на проезжей части пр. Ленина (по четной стороне) в районе пр. Ленина 24/8 - ул. Вайнера в г. Екатеринбург не обеспечено надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства (люка подземной инженерной сети водопровода), а именно - провал (проседание) крышки колодца продолжительное время.

Проверкой установлено, что мер, направленных на устранение дефектов (в зоне ответственности балансодержателя) в целях исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, ввиду повышенной опасности проезжей части в районе колодца, ответственными лицами не принято, в том числе на основании уведомления о ненадлежащем исполнении муниципальных нормативных правовых актов (направленного в адрес организации 07.08.2014 со сроком исполнения до 10.08.2014). Одновременно лицами, ответственными за надлежащее и безопасное содержание колодца в течение 1 суток не обеспечены меры профилактического характера, охраняющие общественные интересы и интересы государства (не проведено ограждение опасных мест, не установлено аварийное освещение в ночное время, не проведены мероприятия по укреплению и благоустройству зоны аварийного провала колодца).

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 N 05/361/2014.

Материалы дела направлены в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга для рассмотрения на заседании административной комиссии.

Постановлением от 26.08.2014 N 140805015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства объектами внешнего благоустройства являются, в том числе, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации.

В соответствии с п. 26 Правил благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечить освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

При исследовании материалов дела судами установлено, что обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций в районе пр. Ленина 24/8-ул. Вайнера г. Екатеринбург возложена на предприятие как на организацию, на балансе которой находятся данные объекты.

В ходе административного производства установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания указанного объекта внешнего благоустройства (люка подземной инженерной сети водопровода), размещение крышки колодца этого люка не в одном уровне с полотном дороги, что является нарушением приведенных требований Правил благоустройства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе карту-схему, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 13.08.2014, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предприятия события вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, с учетом ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитали доказанным наличие в действиях предприятия вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил и норм.

Доказательств того, что предприятием приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, доводы, приведенные предприятием в жалобе, отклонены судами как не свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию проезжей части вокруг смотрового люка необоснованно вменена предприятию как собственнику подземных инженерных коммуникаций, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании п. 26 Правил благоустройства, в силу прямого указания которых предприятие обязано обеспечивать размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги.

Существенных нарушений процедуры административного производства суды не усмотрели. Соответствующие ссылки предприятия были оценены и отклонены судами как противоречащие материалам дела. Судами установлено, что предприятию была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку конкретных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-40477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов