Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-1043/11 по делу N А50-6896/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-1043/11 Дело N А50-6896/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Росбанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-6896/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015; далее - общество "УралАвто", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2011, принял участие представитель общества "Росбанк" - Зирин С.А. (доверенность от 14.04.2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2011 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества "Росбанк", а также представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") - Юровской С.А. (доверенность от 23.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Райффайзенбанк", являющееся одним из залоговых кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об устранении разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в отношении 20 автомобилей должника, в котором просит признать в качестве предшествующего по отношению к залогу общества "Росбанк" залог общества "Райффайзенбанк" на основании договоров залога от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA, от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/PA (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2011 (судья Исаев А.П.) заявление удовлетворено, суд устранил разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, признав в качестве предшествующего залог в пользу общества "Райффайзенбанк" 20 автомобилей должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росбанк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебные акты противоречат положениям ст. 336, 340, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор залога от 11.06.2009 N РRК/ZL/04-2/09, заключенный между обществом "УралАвто" и обществом "Росбанк" является смешанным и содержит в себе условия договора индивидуализированного залога. В приложении N 1 к названному договору указаны марки автомобилей, их VIN коды, номера паспортов технических средств. Тем самым, находящиеся в залоге у общества "Росбанк" автомобили индивидуально определены, эксплуатировались должником как тестовые. Данные автомобили не могли быть предметом договоров залога товаров в обороте от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA, от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/PA, заключенных ранее обществом "УралАвто" с обществом "Райффайзенбанк", поскольку в соответствии с условиями этих договоров в залог были переданы новые, обезличенные автомобили с указанием соответствующих моделей (HYUNDAI, FORD, NISSAN и т.д.), общей стоимостью не более 123 428 582 руб. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что согласно ведомости по партиям товаров на дату внесения в договор о залоге с обществом "Росбанк" изменений (дополнительное соглашение N 5) у общества "УралАвто" имелись в наличии остатки транспортных средств, которые превышают суммарную стоимость автомобилей, заложенных по всем договорам залога. Таким образом, залог автомобилей, переданных обществу "Росбанк", не является залогом товаров в обороте и право залога общества "Райффайзенбанк" на спорные автомобили отсутствует.

В представленном отзыве общество ""Райффайзенбанк" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 в отношении общества "УралАвто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "УралАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В ходе процедуры наблюдения на основании определения суда от 08.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Росбанк", обеспеченное залогом имущества, в том числе по договору о залоге от 11.06.2009 N РRК/ZL/04-2/09; определением суда от 14.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование общества "Райффайзенбанк", обеспеченное залогом имущества по договорам от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA, от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/PA.

В период наблюдения временным управляющим выявлено наличие у должника 25 автомобилей, которые отражены им в анализе финансового состояния должника как имущество, находящееся в залоге у общества "Росбанк".

В ходе конкурсного производства между обществами "Райффайзенбанк" и "Росбанк" возникли разногласия по поводу залоговых прав на выявленные у должника автомобили. При этом конкурсный управляющий считал, что залогом автомобилей, выявленных в процедуре наблюдения, обеспечены требования общества "Росбанк".

Общество "Райфффайзенбанк", не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении 20 автомобилей должника, в котором просит признать право предшествующего залога на спорные автомобили в пользу общества "Райффайзенбанк" на основании договоров залога товаров в обороте от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA, от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/PA.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что общество "Райфффайзенбанк" является предшествующим залогодержателем спорных автомобилей. Также указал, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, должны быть направлены на погашение требований последующего залогодержателя общества "Росбанк" после полного удовлетворения требований общества "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу указанной нормы при залоге товаров в обороте предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств должника перед обществом "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям между должником и данным банком заключены договоры залога товаров в обороте от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA и от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/РА. Согласно п. 5.1 названных договоров, с учетом последующих изменений, сторонами определена оценочная стоимость заложенного имущества (41 428 582 руб. и 82 000 000 руб., соответственно); в приложении N 1 к договорам согласована номенклатура товаров.

Также должником в обеспечение исполнения обязательств перед обществом "Росбанк" по ряду кредитных договоров 11.06.2009 заключен договор о залоге N PRK/ZL/04/-2/09, согласно которому залогодатель передает залогодержателю товары в обороте - товарные автомобили с указанием стоимости товаров.

Исследовав содержание заключенного должником с обществом "Росбанк" договора о залоге от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2009 N 1, от 08.07.2009 N 2, от 15.07.2009 N 3, от 23.07.2009 N 4, от 28.09.2009 N 5, от 16.11.2009 N 6, от 31.12.2009 N 7, от 24.03.2010 N 8), а также приложение N 1 к договору с учетом правил толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что обществу "Росбанк" в залог представлены товары в обороте, а не индивидуально-определенные вещи. Исходя из условий договора о залоге от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09, то обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 5 в приложении N 1 впервые были указаны VIN коды автомобилей и номера паспортов технических средств, не признано судами изменением сторонами условия договора о залоге товаров в обороте на залог индивидуально определенного имущества.

Поскольку в силу ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель сохраняет за собой право владения предметом залога, право изменять состав, натуральную форму заложенного имущества при условии обеспечения неизменности общей стоимости товаров, установленной в договоре о залоге, юридически значимыми обстоятельствами для целей разрешения возникших между кредиторами и конкурсным управляющим разногласий являются даты заключения договоров залога и наличие у должника автомобилей, являющихся товарными остатками.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договоры залога товаров в обороте от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA и от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/РА между обществами "УралАвто" и "Райффайзенбанк" заключены ранее договора о залоге от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09 (между обществами "УралАвто" и "Росбанк"), наличие в товарных остатках у должника 20 автомобилей, их стоимость, суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Райффайзенбанк", признав, что залог общества "Росбанк" в отношении 20 спорных автомобилей, принадлежащих обществу "УралАвто", является последующим.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами нижестоящих инстанций на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-6896/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков