Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9547/16 по делу N А76-31080/2015

Екатеринбург

21 октября 2016 г.

Дело N А76-31080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-31080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) - Сторожева О.Н. (доверенность от 02.02.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) - Пазух З.В. (доверенность от 12.01.2016 N 4).

Администрация и общество обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению о признании недействительным решения от 09.09.2015 по делу N 62-07/15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-31080/2015.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применен подп. 31. п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Кроме того, общество считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Министерство образования и науки Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Правительство Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает доводы кассационной жалобы общества и просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу общества удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 12.09.2014 N 455-П "О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 24.06.2014 N 307-П" Сосновскому муниципальному району в 2014 году распределена субсидия на строительство и реконструкцию муниципальных дошкольных образовательных организаций в размере 168 292 290 руб.

В соответствии с уведомлением Министерства финансов Челябинской области об изменении бюджетных назначений от 18.09.2014 N 13784, изменение, лимитов текущего года финансового отдела Администрации составило 168 292 290 руб.

Постановлением Правительства Челябинской области от 08.12.2014 N 673-П "О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 24.06.2014 N 307-П" в распределение в 2014 году субсидий местным бюджетам на строительство и реконструкцию муниципальных дошкольных образовательных организаций внесены изменения, согласно которым размер субсидии Сосновскому муниципальному району в 2014 году составил 56 926 080 руб.

Согласно уведомлению Министерства финансов Челябинской области об изменении бюджетных назначений от 12.12.2014 N 20380, изменение лимитов текущего года финансового отдела Администрации составило -111 366 210 руб.

Таким образом, лимиты Администрации на конец 2014 года по статье "модернизация региональных систем дошкольного образования" составили 56 926 080 руб.

Между Администрацией и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (главный распорядитель денежных средств) заключено Соглашение от 15.12.2014 N 285с о представлении субсидии муниципальному образованию Сосновский муниципальный район на строительство и реконструкции муниципальных дошкольных образовательных организаций в размере 56 926 080 руб.

Планом-графиком осуществления закупок на 2014 год Администрацией запланировано проведение электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 240 мест в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области: срок размещения закупки октябрь 2014 года, срок исполнения контракта ноябрь 2014 года.

Администрацией 31.10.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 0169300005014000313 о проведении торгов на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по ул. Пионерская в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области" (начальная (максимальная) цена контракта 169 386 860 руб.).

На основании решения и предписания Управления N 745-ж/14 от 05.12.2014 указанная закупка Администрацией 11.12.2014 отменена.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 09.12.2014 без проведения конкурентных процедур заключен муниципальный контракт N 001/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по ул. Пионерская в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области. Из содержания контракта следует, что он заключен на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Цена контракта составляет 168 276 530 руб.

Как следует из составленного Администрацией Отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обосновании цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения муниципальных нужд (без номера и без даты), закупка у единственного подрядчика осуществляется на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с предоставлением субсидий.

В адрес Управления поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе при заключении муниципального контракта от 09.12.2014 N 001/2014, на основании которого антимонопольным органом возбуждено дело N 62-07/15 по признакам нарушения Администрацией требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также нарушения Администрацией и обществом требований п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела Управлением принято решение от 09.09.2015, которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ действия Администрации, выразившиеся в принятии решения об осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по ул. Пионерская в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области" у единственного подрядчика без проведения торгов на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при размещении муниципального заказа, а также муниципальный контракт от 09.12.2014 N 001/2014 признан нарушающим требования п. 4 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Полагая, что названное решение незаконно, Администрация и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях Администрации и общества нарушений Федерального закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

Согласно ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик.

На основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

В силу п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт от 09.12.2015 N 001/2014 заключен до подписания соглашения о представлении субсидии муниципальному образованию. При этом размер субсидии составил 56 926 080 руб., тогда как муниципальный контракт заключен на сумму 168 276 530 руб.

Судами верно указано, что размещение заказа у единственного подрядчика без проведения торгов произведено Администрацией с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что ранее закупка на выполнение работ по строительству спорного объекта осуществлялась посредством проведения аукциона, отмененного впоследствии во исполнение предписания антимонопольного органа. При этом общество принимало участие в названном аукционе, в связи с этим должно было знать о необходимости проведения конкурентных процедур при размещении такого муниципального заказа

Также, Управлением установлено, что фактически муниципальный контракт от 09.12.2014 N 001/2014 заключен на более выгодных для подрядчика условиях, по сравнению с условиями документации о ранее состоявшемся аукционе.

В частности муниципальным контрактом от 09.12.2014 N 001/2014 установлено отсутствовавшее в аукционной документации условие об оплате муниципальным заказчиком аванса подрядчику в размере 50 482 959 руб. (30% от стоимости работ), а также не включены предусмотренные аукционной документацией условия: об обязанности подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства; об обеспечении подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что поскольку незаконным размещением заказа без проведения конкурентных процедур создано преимущество обществу и ограничен доступ к участию в размещении заказа иных хозяйствующих субъектов, Администрацией при принятии решения о размещении заказа у единственного подрядчика нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, а также действиями Администрации и общества по заключению муниципального контракта от 09.12.2014 N 001/2014 нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом и Администрацией требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-31080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова