Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-31080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-31080/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 10.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Старцев М.В. (доверенность от 15.06.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 35 от 28.03.2016).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", общество) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.09.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62-07/15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-31080/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2015) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: муниципальным образованием предоставлена субсидия на осуществление капитальных вложений в целях приобретения недвижимого имущества в муниципальную собственность, в связи с чем размещение заказа у единственного подрядчика возможно в силу пп.31 п.1 ст.93 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); по соглашению с муниципальном образованием субсидия составила 56926080 руб., и эта сумма включена в контракт в качестве аванса в размере 30% от стоимости работ; в случае проведения торгов дата торгов выпала бы на 2015 год, а выделенные на 2014 год денежные средства не были бы освоены. Также полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Министерство образования и науки Челябинской области (ответственный исполнитель государственной программы), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (главный распорядитель субсидии) и Правительство Челябинской области.

Представители Администрации и ООО "Поло Плюс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Челябинской области от 12.09.2014 N 455-П "О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 24.06.2014 N 307-П" Сосновскому муниципальному району в 2014 году распределена субсидия на строительство и реконструкцию муниципальных дошкольных образовательных организаций в размере 168292290 рублей.

В соответствии с уведомлением Министерства финансов Челябинской области об изменении бюджетных назначений N 13784 ох 18.09.2014, изменение, лимитов текущего года финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области составило 168292290,00 руб.

Постановлением Правительства Челябинской области от 08.12.2014 N 673-П "О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 24.06.2014 N 307-П" в распределение в 2014 году субсидий местным бюджетам на строительство и реконструкцию муниципальных дошкольных образовательных организаций внесены изменения, согласно которым размер субсидии Сосновскому муниципальному району в 2014 году составил 56926080 рублей.

Согласно уведомлению Министерства финансов Челябинской области об изменении бюджетных назначений N 20380 от 12.12.2014, изменение лимитов текущего года финансового отдела Администрации составило -111366210 руб.

Таким образом, лимиты Администрации на конец 2014 года по статье "модернизация региональных систем дошкольного образования" составили 56926080 руб.

15.12.2014 между Администрацией и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (главный распорядитель денежных средств) заключено Соглашение N 285с о представлении субсидии муниципальному образованию Сосновский муниципальный район на строительство и реконструкции муниципальных дошкольных образовательных организаций в размере 56926080 руб.

Планом-графиком осуществления закупок на 2014 год Администрацией было запланировано проведение электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 240 мест в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области: срок размещения закупки октябрь 2014 года, срок исполнения контракта ноябрь 2014 года.

31.10.2014 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0169300005014000313 о проведении торгов на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по ул. Пионерская в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области" (начальная (максимальная) цена контракта 169386860,00 рублей).

11.12.2014 на основании решения и предписания УФАС по Челябинской области N 745-ж/14 от 05.12.2014 указанная закупка Администрацией отменена.

09.12.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Поло Плюс" (подрядчик) без проведения конкурентных процедур заключен муниципальный контракт N 001/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по ул. Пионерская в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области". Как следует из содержания контракта, он заключен на основании п.31 ч.1 ст.93 Закона N44-ФЗ. Цена контракта составляет 168276530 руб.

Как следует из составленного Администрацией Отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обосновании цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения муниципальных нужд (без номера и без даты), закупка у единственного подрядчика осуществляется на основании п.31 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, в связи с предоставлением субсидий.

В адрес УФАС по Челябинской области поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе при заключении муниципального контракта от 09.12.2014 N 001/2014, на основании которого управлением возбуждено дело N 62-07/15 по признакам нарушения Администрацией требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также нарушения Администрацией и ООО "Поло Плюс" требований п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 09.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2015), которым признаны нарушающими ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ действия Администрации, выразившиеся в принятии решения об осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по ул. Пионерская в поселке Полетаево, Сосновского района Челябинской области" у единственного подрядчика без проведения торгов на основании п.31 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, что привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при размещении муниципального заказа (п.1 решения), муниципальный контракт от 09.12.2014 N 001/2014, заключенный между Администрацией и ООО "Поло Плюс" без проведения торгов и в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, признан нарушающим требования п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), предписание Администрации и ООО "Поло Плюс" решено не выдавать (п.3 решения), материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии отсутствии в действиях заявителей нарушения Закона N 135-ФЗ.

Этот вывод суда является обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п.4).

Как следует из содержания оспоренного решения УФАС по Челябинской области, нарушающими положения указанных норм признаны действия Администрации по принятию решения об осуществлении закупки на выполнение работ по строительству объекта у единственного подрядчика без проведения торгов, а также действия Администрации и общества по заключению муниципального контракта от 09.12.2014 N 001/2014 без проведения торгов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дано определение используемому в этом Законе понятию "соглашение", под которым понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Заключенный между заявителями муниципальный контракт указанному понятию соответствует.

Особенности закупок, осуществляемых муниципальными учреждениями, установлены Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со ст.24 этого Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик.

На основании части 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во вех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

Согласно п.31 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Ссылаясь на положения этой нормы и указывая на заключение муниципального контракта в связи с предоставлением муниципальному району целевой субсидии из бюджета Челябинской области соглашением от 15.12.2014 N 285с, заявители полагают действия Администрации по принятию решения о размещении заказа у единственного подрядчика и действия Администрации и общества по заключению муниципального контракта без проведения торгов соответствующими закону.

Однако, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, муниципальный контракт от 09.12.2015 N 001/2014 заключен до подписания соглашения о представлении субсидии муниципальному образованию. При этом размер субсидии составил 56926080 руб., тогда как муниципальный контракт заключен на сумму 168276530 руб. Предоставление муниципальному образованию субсидии на сумму 111350450 руб. материалами дела не подтверждено.

Таким образом, размещение заказа у единственного подрядчика без проведения торгов произведено Администрацией с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Необходимость размещения рассматриваемого муниципального заказа путем проведения торгов подтверждается также тем обстоятельством, что ранее закупка на выполнение работ по строительству этого же объекта осуществлялась посредством проведения аукциона, отмененного впоследствии во исполнение предписания антимонопольного органа. При этом, ООО "Поло Плюс" принимало участие в указанном аукционе (протокол от 05.02.2014), в связи с чем должно было знать о необходимости проведения конкурентных процедур при размещении такого муниципального заказа.

Также, управлением установлено, что фактически муниципальный контракт от 09.12.2014 N 001/2014 заключен на более выгодных для подрядчика условиях, по сравнению с условиями документации о ранее состоявшемся аукционе.

Так, муниципальным контрактом от 09.12.2014 N 001/2014 установлено отсутствовавшее в аукционной документации условие об оплате муниципальным заказчиком аванса подрядчику в размере 50482959 рублей (30% от стоимости работ), а также не включены предусмотренные аукционной документацией условия: об обязанности подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства; об обеспечении подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

Поскольку незаконным размещением заказа без проведения конкурентных процедур создано преимущество ООО "Поло Плюс" и ограничен доступ к участию в размещении заказа иных хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении действиями Администрации по принятию решения о размещении заказа у единственного подрядчика требований ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, а также о нарушении действиями Администрации и общества по заключению муниципального контракта от 09.12.2014 N 001/2014 требований п.4 ч.1 ст.16 Закона N 135-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств оспоренное решение управления следует признать соответствующим закону, а потому в удовлетворении требования заявителей судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Министерства образования и науки Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Правительство Челябинской области (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как выводов о правах и обязанностях этих лиц в решении суда не содержится (п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-31080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев