Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7994/11 по делу N А76-23017/2010

Екатеринбург

1 декабря 2011 г.

Дело N А76-23017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23017/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") - Дубровин Д.А. (доверенность от 03.08.2011 N 26).

Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с учреждения "Челябинская КЭЧ района" 1 232 290 руб. 50 коп. задолженности, 12 036 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у учреждения "Челябинская КЭЧ района" о взыскании указанной суммы с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2011 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Челябинская КЭЧ района" в пользу общества "Жилсервис" взыскано 1 232 290 руб. 50 коп. задолженности, 12 036 руб. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у учреждения "Челябинская КЭЧ района" указано произвести взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что учреждение "Челябинская КЭЧ района", являясь самостоятельным юридическим лицом, само несет ответственность по своим обязательствам и указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял требований об оплате спорных расходов основному должнику. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у учреждения "Челябинская КЭЧ района". Заявитель указывает также на отсутствие у него лимита денежных средств федерального бюджета на оплату спорных расходов ввиду отсутствия договоров на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, заключенных между ним и управляющей организацией. Министерство обороны Российской Федерации считает, что факт несения истцом спорных расходов не подтвержден доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 14.08.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом Строительная компания "Челябинскгражданстрой" подписан государственный контракт N 140809/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту (имущество), а государственный заказчик обязан принять и оплатить указанное имущество.

Собственником указанных квартир является Российская Федерация, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37-153 т.2).

За учреждением "Челябинская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления на квартиры.

Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Эльтонская, 2-я, д. 51, 53, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Жилсервис".

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых находятся вышеуказанные квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Челябинская КЭЧ района" обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и теплоснабжение на основании ст. 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из доказанности факта выполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, наличия у ответчика обязанности нести спорные расходы, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента закрепления за ним на праве оперативного управления вышеуказанных квартир и до момента передачи их гражданам по договорам социального найма.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта и размера понесенных им расходов, суды признали расчет истца правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию, услуги по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, мест общего пользования, по обслуживанию и ремонту лифта.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обоснованно указал на взыскание спорной денежной суммы при недостаточности денежных средств у учреждения "Челябинская КЭЧ района" с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него лимита денежных средств федерального бюджета на оплату спорных расходов ввиду отсутствия договоров на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, заключенных между ним и управляющей организацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, установленной законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23017/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко