Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-6937/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-6937/2011 Дело N А76-23017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 дело N А76-23017/2010 (судья А.П. Скобелкин).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Ишмурзина Ю.Р. (доверенность N 25 от 03.08.2011); Дубровин Д.А. (доверенность N 26 от 03.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Челябинск (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Челябинск (далее - Челябинская КЭЧ) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 447 606 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 12 036 руб. (т.1, л.д.4-13).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Челябинской КЭЧ задолженность в размере 1 232 290 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 12 036 руб., а при недостаточности у Челябинской КЭЧ денежных средств, взыскание произвести за счет собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.7, л.д.9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскана задолженность в размере 1 232 290 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 12 036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 322 руб. 90 коп. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскание произвести за счет собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (т.7, л.д.27-35).

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.59-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что Минобороны России наделено какими-либо полномочиями в отношении ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района". Также не представлено доказательств того, что у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" отсутствуют денежные средства на оплату спорной задолженности. Истцом не исполнено обязательство о заключении договоров на техническое обслуживание с владельцами квартир. Поскольку между Минобороны России и ООО "Жилсервис" договор на управление многоквартирным жилым домом не заключен, у Минобороны России отсутствует лимит денежных средств федерального бюджета на оплату указанных услуг. Поэтому судом сделан неправомерный вывод об обязанности ответчика, в отсутствии договорных обязательств, оплатить сумму услуг. Договоры между ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" и истцом заключены с нарушением - без проведения торгов, в связи с этим задолженность взыскана необоснованно. В материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов. Кроме того, указал, что Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины считает неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что Челябинская КЭЧ обязана нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ней на праве оперативного управления до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма. Истцом до передачи каждой из квартир военнослужащим по договорам социального найма как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию и ремонту лифта, по теплоснабжению, что подтверждено документально (т.6, л.д.107-140). Учредителем Челябинской КЭЧ является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности учреждения. Отсутствие указаний собственника имущества Минобороны РФ не освобождает ответчика Челябинскую КЭЧ от несения указанных расходов в силу закона. Отсутствие договора между истцом и ответчиком Минобороны РФ не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что права на спорные дома были переданы в декабре 2009 года. Доводы заявителя о незаключенности договоров управления считает несостоятельными, так как от истца в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма о необходимости заключения таких договоров, однако ответов не последовало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между Минобороны РФ (государственный заказчик) и ОАО СК "Челябинскгражданстрой" подписан государственный контракт N 140809/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание протокол от 28 июля 2009 г.. N УГЗ-09/171жил (т.2, л.д.17-21), предметом которого является передача продавцом в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартир, указанных в приложении N 1 к контракту (имущество), обязанность государственного заказчика принять и оплатить указанное имущество.

29.10.2009 между сторонами государственного контракта подписан акт приема-передачи квартир (т.1, л.д. 55-64).

Переход права собственности на квартиры, указанные в приложении N 1 к государственному контракту, на основании государственного контракта зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем свидетельствуют отметки о регистрации на контракте, также выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 69-150, т.2, л.д.1-36).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т.2, л.д.37-153) собственником квартир, указанных в приложении N 1 к государственному контракту, является Российская Федерация.

За Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" зарегистрировано право оперативного управления на квартиры (т.2, л.д.37-153).

Собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Челябинск, ул.Эльтонская, 2-я, д.51, д.53, приняты решения: - выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией; выбрана управляющая компания, ООО "Жилсервис" (т.6, л.д.141,142).

В период с 07.12.2009, 08.12.2009, 09.12.2009, 10.12.2009, 11.12.2009 истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых находились квартиры на праве собственности Российской Федерации.

Поскольку Челябинская КЭЧ обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, теплоснабжению в спорный период в размере 1 232 290 руб. 50 коп. ответчиками не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из указанного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан с момента заселения.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом указанных норм права, Челябинская КЭЧ обязана нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ней на праве оперативного управления до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма.

Истцом до передачи каждой из квартир военнослужащим по договорам социального найма, как управляющей организацией, понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию и ремонту лифта, по теплоснабжению (т.6, л.д.107-140).

Стоимость услуг по теплоснабжению правомерно рассчитана истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/130 "Об утверждении единого тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению Челябинского городского округа" в период с 01.11.2009 по 31.12.2009, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/5 с 01.01.2010.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию и ремонту лифта также правильно определена истцом на основании Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" за период с 20.01.2008 по 14.01.2010, Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" в период с 15.01.2010.

Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д.51, д.53, подлежащие оплате Челябинской КЭЧ на основании ст.210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили 1 232 290 руб. 50 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в размере 1 232 290 руб. 50 коп. ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Министерство обороны РФ наделено какими-либо полномочиями в отношении ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", а так же, что не представлено доказательств того, что у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" отсутствуют денежные средства на оплату спорной задолженности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 и изменениями от 26.06.2000 г.. было утверждено Положение о квартирно-эксплуатационных частях. Все имущество, которым фактически управляли квартирно-эксплуатационные части, в том числе и Челябинская КЭЧ, являлось федеральной собственностью.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статей 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика Челябинской КЭЧ возникла обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг по спорным квартирам, находившимся у него на праве оперативного управления.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Челябинской КЭЧ названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие указаний собственника имущества Минобороны РФ не освобождает ответчика Челябинскую КЭЧ от несения таких расходов в силу закона.

Положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора, апелляционным судом отклоняется, так как отсутствие договора между истцом и ответчиком Министерством обороны РФ не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание государственной пошлины неправомерно, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину, поэтому судом первой инстанции правильно возмещены истцу понесенные им судебные расходы за счет ответчиков. В связи с этим основания для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 дело N А76-23017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин