Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-8069/11 по делу N А60-33113/2010

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-33113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макси - Групп" (ИНН: 5046066187, ОГРН: 1045009353969); (далее - общество "Макси - Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-33113/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Макси - Групп" - Тейхриб И. А. (доверенность от 14.07.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто плюс" (далее - общество "Компания Авто Плюс") - Вазенмиллер А. Р. (доверенность от 25.04.2011).

Общество "Макси - Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания Авто Плюс" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 203 750 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, заявленного истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2011 (судья Тропова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества "Макси-Групп" в пользу общества "Компания "Авто Плюс" 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Макси - Групп" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 476 и ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Макси - Групп" полагает, что судами не учтены ключевые выводы заключения эксперта N 010/05/2011 от 10.05.2011, на которых истец основывал свои требования, а именно: неправильная работа и подклинивание термостата. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, выразившееся в неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - отчета агента открытого акционерного общества "НЛМК" от 28.06.2011 о выполнении поручения принципала - общества "Макси Групп", подтверждающего расходы истца по осуществлению ремонта автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли - продажи транспортных средств N КВАМ 08-03331 от 29.07.2008 обществом "Макси - Групп" приобретен у общества "Компания Авто Плюс" автомобиль марки Toyota Avensis (идентификационный номер (VIN) SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851).

Автомобиль марки Toyota Avensis передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2008.

Ссылаясь на поломку автомобиля в июне 2010 года, которая, по мнению общества "Макси - Групп", произошла вследствие наличия у автомобиля недостатков, имеющих производственный характер, а также на то обстоятельство, что недостатки были им устранены за счет собственных средств, общество "Макси - Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 203 750 руб. в порядке, установленном п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о наличии у автомобиля Toyota Avensis (идентификационный номер (VIN) SB1BR56L50E245851 N кузова SB1BR56L50E245851) дефектов производственного характера, повлекших возникновение неисправностей автомобиля в процессе его эксплуатации. Обществом "Макси - Групп" не доказан факт возникновения расходов, связанных с ремонтом автомобиля в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что выявленный недостаток, а именно перегрев двигателя, возник до передачи обществу "Макси - Групп" автомобиля, в материалы дела истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 10.05.2011 N 010/05/2011 и согласился с выводами суда о недоказанности факта возникновения у общества "Макси-Групп" расходов, связанных с устранением неполадок автомобиля, в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из содержания п. 4.1, 4.2 договора N КВАМ08-03331 от 29.07.2008, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше) и предоставляется в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию, которое является неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормами п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации им транспортного средства.

Довод заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора положений ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, потому что неправильного применения судами выше указанных норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства подтверждающего причины возникновения перегрева двигателя автомобиля экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" от 10.05.2011 N 010/05/2011, поскольку установлено, что оно получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении в качестве доказательств отчета агента от 28.06.2011 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "Макси - Групп" не обосновало невозможность представления отчета агента от 28.06.2011 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял новые доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что общество "Макси - Групп" не доказало факт возникновения у него расходов, связанных с устранением указанных неполадок автомобиля, в заявленном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления к продавцу требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которые будут понесены покупателем в будущем. В исковом заявлении не содержится ссылка на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что представленный отчет агента от 28.06.2011 является в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение агентом поручения принципала, а не доказательством возмещения принципалом расходов агента. Документами, подтверждающими несение расходов, могут быть соответствующие платежные документы.

Таким образом, доводы общества "Макси - Групп" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Макси - Групп"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-331133/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного обществ "Макси - Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко