Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7651/11 по делу N А07-1626/2011

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 0253015142, ОГРН 1030202384904); (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-1626/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От ООО "Промжилстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 0277090029, ОГРН 1080277000704); (далее - общество, ООО "СМУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промжилстрой" 422 422 руб. 45 коп. суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 448 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промжилстрой" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда от 26.09.2008 N 47-09/08, которым не предусмотрена оплата стоимости материальных ценностей. Срок действия данного договора не истек, поскольку сохраняется долг истца перед ответчиком, задолженность составляет 279 730 руб. 35 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО "СМУ N 7" (генподрядчик) ООО "Промжилстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 47-09/08, согласно которому ООО "СМУ N 7" поручило, а ООО "Промжилстрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "9-ти этажный жилой дом N 1 в микрорайоне N 1 г. Нефтекамска", виды выполняемых работ - отделочные работы.

Названным договором предусмотрена обязанность субподрядчика (ООО "Промжилстрой") оплачивать услуги генподрядчика (ООО "СМУ N 7"), связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 4% от стоимости работ выполняемых субподрядчиком (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора примерная стоимость работ составляет 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) 335 593 рубля 23 копейки.

Стоимость услуг генпоряда определена сторонами в договоре в размере 4% (в т.ч. НДС) от стоимости освоенных капитальных вложений по объекту (абзац 2 п. 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07-7575/2009 договор субподряда от 26.09.2008 N 47-09/08 признан незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "СМУ N 7", ссылаясь на поставку ООО "Промжилстрой" материальных ценностей на сумму 323 899 руб. 95 коп., оказание с его стороны услуг генподряда на сумму 98 522 руб. 50 коп., которые не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ООО "Промжилстрой" 422 422 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом фактов оказания им услуг генподряда и поставки в адрес ответчика товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств их оплаты ООО "Промжилстрой".

Судами установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных услуг - л.д. 13-21) подтвержден факт выполнения ООО "СМУ N 7" и приемки ООО "Промжилстрой" без замечаний услуг генподряда на общую сумму 98 522 руб. 50 коп., то есть между сторонами спора фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг и поставке товара, регулируемые положениями гл. 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности истцом фактов выполнения им услуг генподряда на общую сумму 98 522 руб. 50 коп., принятия их ответчиком и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных услуг.

Суды также установили, что истцом в период с 01.11.2008 по 01.10.2009 были поставлены ответчику материальные ценности на общую сумму 323 899 руб. 95 коп., что подтверждается накладными от 29.05.2009 N 4, от 18.06.2009 N 5, от 18.06.2009 N 6, от 01.10.2009 N 23, от 28.11.2008 N 18, от 31.12.2008 N 28 (л.д. 22-27).

Доказательств иного ООО "Промжилстрой" в материалы дела не представлено.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о взыскании с ООО "Промжилстрой" спорной суммы задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-1626/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко