Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7415/11 по делу N А47-494/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А47-494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-494/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители инспекции - Белошенко М.В. (доверенность от 14.02.2011 N 05/24), Огуречникова Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05/03), приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 27.12.2010 N 326).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОНАКО" (правопреемник общества "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2010 N 06-41/1503 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 11 440 944 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев В.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 250, 271, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению налогового органа при исчислении налога на прибыль организаций обществом ошибочно не учтена сумма начисленных процентов по договорам займа, что привело к занижению налогооблагаемой базы. При этом судами не учтено, что налогоплательщик определял налоговую базу по методу начисления. Кроме того судами неправильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2009 по делу N А40-79561/08.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. принято оспариваемое решение от 11.11.2010 года N 06-41/1503 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 23 996 834 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/19273 от 17.12.2010 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на всю начисленную сумму процентов (126 032 610 руб. 67 коп.) по договорам займа от 27.03.2008 года N ТВХ-0212/08, от 08.12.2005 года N ТВХ-0940/05, от 10.08.2009 года N ТВХ-0640/09.

Общество в течение 2009 г. отразило в составе внереализационных доходов 68 827 886 руб. 30 коп. процентов, начисленных и уплаченных пропорционально части досрочно погашенного займа.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, поддержали вывод налогоплательщика о том, что, исходя из условий договоров займа, обязанность по уплате налога на прибыль организаций с оставшейся начисленной суммы процентов 57 204 724 руб. 37 коп. (126 032 610 руб. 67 коп. - 68 827 886 руб. 30 коп.) в 2009 г. не наступила.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с условиями указанных договоров займа проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части (п. 3.3 договора займа от 27.03.2008 N ТВХ-0212/08, от 08.12.2005 N ТВХ-0940/05, п. 2.7 договора займа от 10.08.20-8 N ТВХ-0640/09). В случае частичного досрочного погашения основной суммы займа, должны быть выплачены проценты по займу.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Внереализационные доходы на основании подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса относятся к доходам.

В силу п. 6 ст. 260 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 названного Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса. Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным.

При этом суды обоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, в котором сформирована правовая позиция по вопросу определения периода учета внереализационных расходов в виде выплачиваемых процентов по договору займа указав, что данный подход применим и к рассматриваемой ситуации определения момента отнесения сумм начисленных процентов на внереализационные доходы займодавца.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-493/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев