Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6672/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

Дело N А47-494/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-494/2011 (судья Александров А.А.), при участии:

от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Ахмедова А.Г. (доверенность N 326 от 27.12.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Гусева Д.В. (доверенность N 05/06 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОНАКО" (далее - общество, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2010 N 06-41/1503 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-494/2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом при исчислении налога на прибыль не была учтена вся сумма начисленных процентов по договорам займа, что привело к занижению налогооблагаемой базы. По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик определял налоговую базу по методу начисления, и не правильно применено толкование, изложенное в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 по делу А40-79561/08.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть". Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, по результатам которой было вынесено решение от 11.11.2010 N 06-41/1503 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 23 996 834 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/19273 от 17.12.2010 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

К доходам согласно подп. 2 п. 1 ст. 248 главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 260 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 сформирована правовая позиция по вопросу определения периода, в котором следует учитывать выплачиваемые проценты по договору займа во внереализационных расходах.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая исследуемый вопрос, указал, что поскольку по условиям договора займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должны производиться в период, указанный в договоре, и ранее у организации не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Но вместе с тем положения ст. 272 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса, расходы по уплате процентов не могли возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

Как верно указал суд первой инстанции, выраженный в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход применим и к рассматриваемой ситуации - для определения момента отнесения сумм начисленных процентов на внереализационные доходы займодавца (заявителя).

Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" на его правопреемника открытое акционерное общество "Оренбургнефть".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев