Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7571/11 по делу N А50-1425/2011

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-1425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маева Валерия Леонидовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А50-1425/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Голиков Ю.С. (доверенность от 26.08.2010).

От Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя без участия представителя департамента. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина по продаже автозапчастей по адресу: г. Пермь, ул. Лянгасова, 137, изложенного в письме от 13.12.2010 N И-22-01-06/05-6101, обязании выдать разрешение на строительство данного магазина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство магазина по продаже автозапчастей по адресу: г. Пермь, ул. Лянгасова, 137, изложенный в письме от 13.12.2010 N И-22-01-06/05-6101, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. На департамент возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство указанного магазина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, представление градостроительного плана в данном случае не требовалось, так как подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания. Как полагает предприниматель, в связи с тем, что требования к проектной документации, предъявляемые архитектурно-планировочным заданием, отличаются от требований, предъявляемых к такой документации градостроительным планом, разработанным уже после подготовки проектной документации, фактически на него возложена обязанность заново разработать проектную документацию в соответствии с новыми требованиями, содержащимися в градостроительном плане.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением администрации г. Перми от 07.12.2004 N 3661 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 633,9 кв. м под строительство магазина по продаже автозапчастей, расположенный по ул. Лянгасова, 137 в коммунально-складском районе Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми, за счет земель поселений (городские земли) со сносом существующего торгового павильона.

На основании данного постановления между администрацией г. Перми и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для строительства от 08.02.2005 N 008-05О, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок площадью 633,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, коммунально-складской район Кислотные дачи, ул. Лянгасова, 137, на срок с 08.12.2004 по 07.12.2007 для использования под строительство магазина по продаже автозапчастей.

Предпринимателем получено архитектурно-планировочное задание N 392/1083 на разработку проекта: стадия "РП" по объекту - магазин по продаже автозапчастей, утвержденное главным архитектором г. Перми 21.10.2005.

Департаментом 03.07.2007 утверждено заключение N 37 о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания.

Предприниматель 03.12.2010 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство названного магазина.

В письме от 13.12.2010 N И-22-01-06/05-6101 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

Полагая, что данный отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" применяется к отношениям, возникшим после выдачи архитектурно-планировочных заданий и до установления правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Установив, что архитектурно-планировочное задание утверждено 21.10.2005, то есть до вступления в силу постановления правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, которым утверждена форма градостроительного плана, суд первой инстанции сделал вывод о том, что департамент имел возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в котором содержались градостроительные требования к архитектурному проекту, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1-7 ч. 7 данной статьи, в частности - градостроительного плана земельного участка.

Как следует из ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Форма градостроительного плана утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, вступила в действие с 27.11.2006.

Установив, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство 03.12.2010, то есть после утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению порядок выдачи разрешения на строительство, в соответствии с которым наличие градостроительного плана земельного участка в качестве приложения к заявлению о выдаче такого разрешения является обязательным.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, департамент правомерно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель располагал градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лянгасова, 137, который был утвержден распоряжением начальника департамента от 03.07.2009 N 6 (л. д. 72, 60-71). Доказательств невозможности представления данного плана с заявлением о выдаче разрешения на строительство в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Следует также отметить, что выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 7124/08.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и администрации, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А50-1425/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова