Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7587/11 по делу N А50-28459/2010

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-28459/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь" (далее - общество "ЛДЦ МИБС-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу N А50-28459/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики" (далее - общество "Центр диагностики") - Козьминых А.Е. (доверенность от 01.01.2011).

Общество "ЛДЦ МИБС-Пермь" (ИНН 5906064080, ОГРН 1055903429526) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики" (далее - общество "Центр диагностики") о признании незаконными действий Министерства по включению в конкурсную документацию требования о предоставлении сведений о предыдущем опыте работы в виде приложения копий контрактов и актов выполненных работ (1), по заключению государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских исследований с нарушением срока, установленного действующим законодательством (2); признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по проведению медицинских исследований и государственного контракта от 20.12.2010 в виде прекращения действия государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских исследований - магнито-резонансной томографии на будущее время и обязании заказчика (Министерства здравоохранения Пермского края) провести повторные торги (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛДЦ МИБС-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. Заявитель считает неправомерным требование о предоставлении в качестве подтверждения предыдущего опыта работы копий контрактов на оказание медицинских услуг и актов выполненных работ, поскольку это повлекло бы разглашение сведений об обращении граждан за медицинской помощью, составляющих врачебную тайну.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, Министерством здравоохранения Пермского края 21.10.2010 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению медицинских исследований - магнитно-резонансной томографии.

Информационной картой конкурсной документации (глава II) установлены требования к заявке на участие в открытом конкурсе, в числе которых предусмотрено представление сведений о квалификации участника размещения заказа, оформленных по форме 1.4, и документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа: сведений о предыдущем опыте работы с приложением копий контрактов и актов выполненных работ (подпп. 4 п. 2 разд. 7).

Заявки на участие в конкурсе были поданы обществами "Центр диагностики" и "ЛДЦ МИБС-Пермь", каждое из которых допущено к участию в конкурсе (протокол от 03.12.2010 N 4.2-144/2).

Победителем конкурса признано общество "Центр диагностики" (протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок N 4.2-144/3).

По результатам проведенного конкурса между Министерством здравоохранения Пермского края и обществом "Центр диагностики" заключен государственный контракт от 20.12.2010 на оказание услуг по проведению медицинских исследований - магнитно-резонансной томографии.

Полагая, что включение в конкурсную документацию требования о представлении сведений о предыдущем опыте работы с приложением копий контрактов и актов выполненных работ нарушает требования законодательства, а также, ссылаясь на заключение спорного государственного контракта с нарушением установленных законодательством сроков, общество "ЛДЦ МИБС-Пермь" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений установленных законодательством требований при формулировании конкурсной документации, а также несущественности нарушения срока заключения государственного контракта, которое не является основанием для отмены результатов конкурса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Требования к содержанию конкурсной документации установлены ст. 22 названного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (подп. 1.1 п. 1 ч. 4 ст. 28 названного Закона).

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным подп. 1.1 п. 1 ч. 4 ст. 28 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды посчитали правомерным включение в конкурсную документацию такого критерия как качество услуг и квалификация участника размещения заказа.

Суды также признали соответствующим требованиям действующего законодательства предоставление в качестве подтверждения квалификации участника размещения заказа копий контрактов на оказание медицинских услуг и актов выполненных работ, исходя из того, что законодательством допускается возможность представления сведений, отнесенных законодательством к врачебной тайне, с согласия гражданина или его законного представителя. В связи с этим включение в конкурсную документацию спорных положений не противоречит требованиям законодательства и выполнимо при соблюдении определенных условий (получение согласия граждан).

Кроме того, проанализировав содержание спорных положений конкурсной документации, суды пришли к выводу о том, что из них не следует обязательность предоставления сведений касающихся конкретных граждан.

Судами обоснованно принято во внимание, что за разъяснением конкурсной документации истец не обращался, возражений, касающихся её содержания, до определения победителя конкурса не заявлял. С учетом вышеизложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя довод истца о допущенном нарушении установленного п. 1.1 ст. 29 Закона N 94-ФЗ срока заключения контракта, который может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, суды исходили из того, что допущенное нарушение срока на 1 день является несущественным и не может являться основанием для признания результатов конкурса недействительными по смыслу действующего законодательства (ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу N А50-28459/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко