Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6081/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А50-28459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь" (ОГРН 1055903429526, ИНН 5906064080): Тарасова Е.В., Мазитова А.А., представители по доверенности от 01.06.2011, предъявлены паспорта;

от ответчиков (1. Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики" (ОГРН 1095902007893, ИНН 5902218290): 1. Борисова Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2011, предъявлено удостоверение; 2. Черный С.В., представитель по доверенности от 01.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года

по делу N А50-28459/2010,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь"

к Министерству здравоохранения Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики"

о признании действий незаконными, признании размещения заказа и государственного контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь" (ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (Министерство, Заказчик конкурса), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики" (ООО "Центр диагностики") о признании незаконными действий Министерства по включению в конкурсную документацию требования о предоставлении сведений о предыдущем опыте работы в виде приложения копий контрактов и актов выполненных работ (1), по заключению государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских исследований с нарушением срока, установленного действующим законодательством (2); признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по проведению медицинских исследований и государственного контракта от 20.12.2010 в виде прекращения действий государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских исследований - магнито - резонансной томографии на будущее время и обязании заказчика (Министерства здравоохранения Пермского края) провести повторные торги (с учетом уточнения требований в соответствии со ст.49 АПК РФ - т. 2, л.д. 10).

Решением арбитражного суда от 12.05.2011 года (резолютивная часть изготовлена 04.05.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что предусмотренное конкурсной документацией требование о представлении сведений о предыдущем опыте работы в виде копий контрактов и актов выполненных работ для оценки конкурсного предложения по такому критерию как квалификация участника конкурса влечет разглашение сведений, составляющих врачебную тайну и нарушает Основы законодательства о здравоохранении; судом неправомерно не принято во внимание решение УФАС по Пермскому краю, в котором антимонопольным органом установлено в действиях заказчика конкурса нарушение требований законодательства. По мнению апеллятора, имеющиеся нарушения являются основанием для признания размещения заказа и государственного контракта недействительными, и в этом случае права истца могут быть восстановлены его участием в повторных торгах.

Ответчик (Министерство здравоохранения Пермского края) с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что конкурсная документация соответствует требованиям законодательства, нарушений при проведении конкурса и заключении государственного контракта допущено не было.

Ответчик (ООО "Центр диагностики") также возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, его позиция сводится к тому, что возможность предоставления предусмотренных конкурсной документацией сведений и документов, не нарушая при требования законодательства о здравоохранении, имеется; нарушения, отраженные в решении антимонопольного органа, не повлияли на результаты конкурса, поскольку данные сопоставления заявок свидетельствуют о превосходящем потенциале ООО "Центр диагностики" по сравнению с другим участником конкурса.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 Министерство здравоохранения Пермского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (заказчик конкурса) разместило извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению медицинских исследований - магнитно-резонансной томографии (т. 1, л.д. 123).

Информационной картой конкурсной документации (глава II) установлены требования к заявке на участие в открытом конкурсе, в числе требований к составу заявки предусмотрено представление сведений о квалификации участника размещения заказа, оформленных по форме 1.4, и документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа: сведений о предыдущем опыте работы с приложением копий контрактов и актов выполненных работ (пп. 4 п. 2 раздел 7).

Согласно протоколу N 4.2-144/2 от 03.12.2010 на участие в открытом конкурсе поступили две заявки - ООО "Центр диагностики" и ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь", обе организации допущены к участию в конкурсе (т.1 л.д. 127).

По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принято решение о присвоении 1 номера заявке ООО "Центр диагностики", 2 номера - заявке ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь". Победителем конкурса признано ООО "Центр диагностики" (протокол N 4.2-144/3 оценки и сопоставления заявок - т.1, л.д. 130-131).

Конкурсной документацией определен порядок заключения государственного контракта - не менее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (в случае признания конкурса несостоявшимся) и не более чем через 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (раздел 14).

20.12.2010 между заказчиком конкурса и ООО "Диагностический центр" заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских исследований - магнито - резонансной томографии (т.1 л.д.88).

Полагая, что включение в конкурсную документацию требования о представлении в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, сведений о предыдущем опыте работы с приложением копий контрактов и актов выполненных работ не соответствует требованиям законодательства, а также указывая на нарушения законодательства о размещении заказов при заключении государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Аналогичные доводы приведены истцом в жалобе, с которой он предварительно обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Заказчика (Министерства) при проведении конкурса (т.1 л.д.113).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований законодательства при формулировании конкурсной документации, а имеющееся нарушение срока заключения государственного контракта по итогам конкурса счел несущественным, не повлекшим неправильное определение победителя конкурса, и не являющимся основанием для отмены результатов конкурса.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом включение к конкурсную документацию такого критерия как качество услуг и квалификация участника размещения заказа (п. 2 главы III конкурсной документации) соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, что не оспаривается апеллятором.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о правомерности включения в конкурсную документацию положений о необходимости представления в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих квалификацию участников по форме N 1.4, а именно: копий контрактов и актов выполненных работ в подтверждение сведений о предыдущем опыте (п. 4 разд. 7).

Форма 1.4, в которой отражаются сведения о квалификации участника размещения заказа (т. 1 л.д. 50) предусматривает указание информации: о наименовании заказчика, выполняемых функций, сроков оказания услуг, даты и номера контракта. Примечанием к данной форме установлено, что участник должен представить копии контрактов и копии актов выполненных работ.

По мнению апеллятора, представление таких сведений невозможно без разглашения сведений, составляющих врачебную тайну в нарушение требований законодательства о здравоохранении, поскольку обязательным приложением к контрактам является список лиц, получивших данную услугу.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (Основы) информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений; не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Основ, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законодательство допускает возможность представления сведений, отнесенных законодательством к врачебной тайне, с согласия гражданина или его законного представителя. Поэтому включение в конкурсную документацию спорных положений не противоречит требованиям законодательства и при соблюдении определенных условий (получение согласия граждан) сведения могли быть представлены участником конкурса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания оспариваемых положений конкурсной документации, в том числе формы N 1.4, непосредственно не следует, что копии актов выполненных работ должны содержать сведения, касающиеся медицинского освидетельствования конкретных граждан. Требования к актам выполненных работ не установлены ни конкурсной документацией, ни нормативными актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требования законодательства в оспариваемых положениях конкурсной документации.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 94-ФЗ правом за разъяснением конкурсной документации истец не воспользовался, каких-либо возражений по документации до определения победителя конкурса не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов при формировании своей заявки на участие в конкурсе.

Согласно п. 1.1 ст. 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учитывая, что протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе подписан и размещен на официальном сайте Заказчика конкурса 10.12.2010, государственный контракт по итогам конкурса мог быть заключен не ранее 21.12.2010.

Таким образом заключение контракта с победителем конкурса 20.12.2010 в данном случае свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о размещении заказов, что не оспаривается ответчиками.

Признавая данное нарушение несущественным, не повлиявшим на определение победителя конкурса, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых только грубые нарушения правил (порядка) проведения конкурса или аукциона, повлекшие неправильное определение победителя, могут являться основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и отмечает, что данная позиция соответствует изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что допущенное Заказчиком конкурса нарушение срока заключения контракта на 1 день раньше предусмотренного законодательством никак не повлияло на результат торгов, поскольку процедура определения победителя торгов предшествует заключению контракта, не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Ссылки апеллятора на Решение Управления ФАС по Пермскому краю апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данное доказательство подлежит оценке наряду с другими и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, в указанном решении антимонопольный орган, указав на допущенные нарушения, не дал им оценку как существенным, являющимся основанием для признания результатов конкурса недействительными.

По своему содержанию возражения апеллятора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года по делу N А50-28459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса