Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7157/11 по делу N А47-10842/2010

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А47-10842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10842/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Логинова Т.В. (доверенность от 13.11.2010 N 04-11);

Фатхутдиновой Фанюзи Мингалиевны - Ласковец Ю.Ж. (доверенность от 23.03.2011).

Фатхутдинова Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия по исключению заявителя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и обязании исключить индивидуального предпринимателя Фатхутдинову Ф.М. из ЕГРИП с февраля 2007 года, а также о признании незаконными решения от 19.02.2007 N 1617а и бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении решения от 19.02.2007 1617а в адрес заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявленные Фатхутдиновой Ф.М. требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышева М.Б., Толкунова В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. В обоснование жалобы инспекция указывает на отправление заявителю 28.02.2007 решения об отказе в государственной регистрации от 19.02.2007 N 1617а и получение его заявителем 02.03.2007, что подтверждается, по мнению регистрирующего органа, почтовой квитанцией, реестром отправляемых писем, сведениями с официального сайта Почты России. Заявитель обращает внимание на то, что представив документы для государственной регистрации почтовым отправлением без описи вложения, Фатхутдинова Ф.М. допустила нарушение норм действующего законодательства. Инспекция считает, что Фатхутдиновой Ф.М. также был пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было, вопрос о восстановлении срока в ходе судебного заседания судом первой инстанции не разрешался, чем были нарушены права участвующих в деле лиц. Помимо этого регистрирующий орган полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал конкретную календарную дату, когда Фатхутдинова Ф.М. должна быть исключена из ЕГРИП, кроме того, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключить из ЕГРИП Фатхутдинову Ф.М. как индивидуального предпринимателя невозможно, поскольку должна быть произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.02.2007 Фатхутдиновой Ф.М. в регистрирующий орган было направлено заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно расписке ф. N Р26001, лист А, от 13.02.2007 документы были представлены на бумажном носителе, в том числе заявление (с приложением) на 2 листах, документ об уплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2007 N 1617а инспекция отказала индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой Ф.М. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием принятия решения об отказе в государственной регистрации явилось отсутствие описи вложения при представлении документов почтовым отправлением.

В письме налоговый орган в ответ на запрос от 01.02.2008 сообщил Фатхутдиновой Ф.М., что в базе данных ЕГРИП индивидуальный предприниматель Фатхутдинова Ф.М. по состоянию на 31.01.2008 не значится.

Инспекция 11.01.2010 направила заявителю письмо о том, что индивидуальный предприниматель Фатхутдинова Ф.М. не исключена из ЕГРИП, а ответ на запрос от 01.02.2008 является ошибочным.

Полагая, что решение от 19.02.2007 регистрирующего органа, а также бездействие в части неисключения Фатхутдиновой Ф.М. из ЕГРИП, ненаправления решения от 19.02.2007 в адрес заявителя являются незаконными, нарушают ее права, Фатхутдинова Ф.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Фатхутдиновой Ф.М., суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 указанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным.

Исходя из ч. 7 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного закона. Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (ч. 1 ст. 9 поименованного закона).

Принимая во внимание содержание заявления Фатхутдиновой Ф.М о внесении сведений в реестр, перечень документов, содержащихся в соответствующей расписке регистрирующего органа, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрены основания отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: непредставление определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения (ч. 4 указанного статьи).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что отсутствие описи вложения в данном случае не препятствовало рассмотрению регистрирующим органом по существу заявления Фатхутдиновой Ф.М о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судами установлено, что решение об отказе в государственной регистрации от 19.02.2007 N 1617а не соответствует положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства на которые ссылается инспекция в обоснование своих возражений по существу заявленного требования, признав, что данные документы не подтверждают то, что отделение почтовой связи приняло для вручения корреспонденцию, содержащую решение инспекции от 19.02.2007 N 1617а, а также доставило ее адресату, суды пришли к выводу о том, что в материалах настоящего дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение регистрирующим органом положений ч. 4 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованным выводам о нарушении прав Фатхутдиновой Ф.М. в результате непринятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ненаправления решения от 19.02.2007 N 1617а об отказе в государственной регистрации и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Фатхутдиновой Ф.М. срока на подачу заявления об оспаривании решения, бездействий регистрирующего органа, рассмотрении судами дела при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока подлежат отклонению. Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе направление регистрирующим органом 01.02.2008 в адрес Фатхутдиновой Ф.М. сообщения о том, что в базе данных ЕГРИП индивидуальный предприниматель Фатхутдинова Ф.М. по состоянию на 31.01.2008 не значится, сообщение от 17.11.2010, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии в данном случае, с учетом положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка регистрирующего органа на несоответствие содержания резолютивной части решения суда формулировкам Закона о государственной регистрации юридических лиц также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях действующего законодательства, влекущих отмену судебных актов.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10842/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков