Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7771/11 по делу N А76-19581/2010

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-19581/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бургвица Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой" (далее - общество "Трест "Связьстрой"; должник) Исакова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки и признании недействительными действий судебно пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бургвица А.С. - Куликовский О.А. (доверенность от 23.06.2011 N 2-Д-1640);

конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. - Лепихин И.Е. (доверенность от 03.06.2011 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 общество "Трест "Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным оформленного по итогам торгов по продаже арестованного имущества должника договора от 27.08.2010 купли-продажи недвижимого имущества должника (нежилое здание треста общей площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24 (далее - здание треста)), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (продавец) и Бургвица А.С. (покупатель), и признании недействительными действия пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче указанного объекта недвижимости для реализации на торгах.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к третьим лицам в отношении здания треста и совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением зданием треста (ипотека, отчуждение, аренда).

Определением суда от 29.07.2011 (судья Коровина О.С.) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на здание треста от Бургвица А.С. к иным лицам и совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением Бургвицем А.С. зданием треста.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бургвиц А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что право собственности на здание треста за Бургвицом А.С. зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010, которым торги по реализации здания треста признаны законными; поскольку судебный акт, явившийся основанием для регистрации права собственности не здание треста, не отменен и вступил в законную силу, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении здания треста нарушают права Бургвица А.С. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон по делу и предотвращение причинения значительного ущерба должнику, последующая регистрация права собственности на здание треста может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, указывая на то, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что Бургвицем А.С. уже сданы документы на последующую регистрацию перехода права собственности на здание треста.

Как следует из материалов дела, на основании постановления пристава-исполнителя от 26.07.2010 о передаче арестованного имущества для реализации на торгах здание треста, принадлежащее на праве собственности должнику, передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

По результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества оформлен протокол от 27.08.2010 N 4, по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (продавец) продало Бургвицу А.С. (покупатель) здание треста за 10 200 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 74-АГ N 505391 право собственности на здание треста зарегистрировано за Бургвиц А.С. на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию указанного нежилого здания и оспаривает сделку купли-продажи данного объекта, заключенную по итогам проведенных торгов, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к третьим лицам в отношении здания треста и совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением зданием треста (ипотека, отчуждение, аренда и т. д.).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения ликвидного имущества должника третьим лицам и во избежание новых судебных исков.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных требований (признание сделки купли-продажи здания треста недействительной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности от Бургвица А.С. к третьим лицам в отношении здания треста и совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением зданием треста, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия названной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установил отсутствие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении здания треста нарушают права Бургвица А.С. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не опровергают выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бургвица Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков