Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7592/11 по делу N А76-5695/2009

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-5695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" (далее - общество "Демидовский молочный завод", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-5695/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кыштымский городской молочный завод" (ОГРН: 1027400828773, ИНН: 7413002813; далее - общество "Кыштымский городской молочный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Демидовский молочный завод" - Белешова А.В. (доверенность от 08.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - Михайлов И.В. (доверенность от 09.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 общество "Кыштымский городской молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

Определением суда от 16.08.2010 требование общества "Демидовский молочный завод" признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 482 319 руб. 02 коп.

Общество "Демидовский молочный завод" 26.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 24.06.2011 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Общество "Демидовский молочный завод" в кассационной жалобе просит названные определение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что уступка прав по кредитным соглашениям произведена Банком "Резерв" обществу "Демидовский молочный завод" лишь в части основного долга, процентов и неустойки, без передачи обеспечивающих обязательств, основаны на неправильном толковании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета положений п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в соответствующей части переходят к новому кредитору автоматически, без дополнительного согласования; поскольку договоры уступки не содержат условия о том, что общество "Демидовский молочный завод" отказывается от прав, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из соглашений об открытии кредитной линии, то к названному обществу в соответствующей части перешли права, обеспечивающие исполнение уступаемого права требования. В связи с чем заявитель полагает, что судами также нарушен п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Демидовский молочный завод" полагает, что судами дано неправильное толкование п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", повлекшее также неправильный вывод о том, что обращение с заявлением о признании статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов является самостоятельным основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что поскольку заявление общества "Демидовский молочный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в установленный срок и требование включено в реестр, заявление о признании статуса залогового кредитора не является повторным. При этом подача такого заявления с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет лишь ненаделение кредитора специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве, но не отказ в заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, в силу того, что право залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами вытекает из существа отношений залога, то оно не относится к специальным правам, предоставляемым залогодержателям Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требования общества "Демидовский молочный завод" о признании статуса залогового кредитора как заявленных с пропуском установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, между Банком "Резерв" и обществом "Кыштымский городской молочный завод" (заемщик) 31.07.2007 и 29.10.2007 заключены генеральные соглашения об открытии кредитных линий N 46кл/07 и N 60кл/07 соответственно, согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства на условиях их возвратности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из соглашения об открытии кредитной линии от 31.07.2007 N 46кл/07, между Банком "Резерв" (залогодержатель) и обществом "Кыштымский городской молочный завод" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.07.2007.

Обязательство, вытекающее из соглашения об открытии кредитной линии от 29.10.2007 N 60кл/07, обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором от 29.10.2007 N109-з.

На основании договоров уступки права требования от 26.09.2008 N 1, 2, от 31.10.2008 N 3, 4 Банком "Резерв" обществу "Демидовский молочный завод" частично уступлены права по названным кредитным соглашениям в размере 4 482 319 руб. 02 коп.

Определением суда от 16.08.2010 требование общества "Демидовский молочный завод" в сумме 4 482 319 руб. 02 коп. суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставшаяся часть прав (требований) по кредитным соглашениям передана Банком "Резерв" по договору уступки права требования от 18.08.2009 N 3 обществу с ограниченной ответственностью "Иссейдон".

Определением суда от 15.12.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" по названным кредитным обязательствам включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 31.07.2007 и по договору залога от 29.10.2007 N 109-з.

Общество "Демидовский молочный завод", ссылаясь на то, что с переходом прав по основным обязательствам, вытекающим из соглашений об открытии кредитных линий от 31.07.2007 N 46кл/07, от 29.10.2007 N 60кл/07, к нему перешли в соответствующей части и права по обязательствам, обеспечивающим их исполнение (договору ипотеки от 31.07.2007 и договору залога от 29.10.2007 N 109-з), 26.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества "Демидовский молочный завод", исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Судами установлено, что объявление о признании общества "Кыштымский городской молочный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора общество "Демидовский молочный завод" обратилось в арбитражный суд 26.01.2011, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что общество "Демидовский молочный завод" при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не ссылалось на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, и заявление о признании статуса залогового кредитора было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление обществом "Демидовский молочный завод" о признании статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к нему в силу закона прав, обеспечивающих исполнение уступленного права требования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Доказательств осуществления обществом "Демидовский молочный завод" такой регистрации в настоящем деле не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, эти доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-5695/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников