Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7379/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7379/2011 Дело N А76-5695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-5695/2009 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 08.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - Михайлов И.В. (доверенность от 09.11.2009).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 открытое акционерное общество "Кыштымский городской молочный завод", (далее - ОАО "Кыштымский городской молочный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее - Пивоваров А.Н.).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

Определением суда от 16.08.2010 признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" (далее - ЗАО "Демидовский молочный завод", конкурсный кредитор) в сумме 4 482 319 руб. 02 коп.

26.01.2011 конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Демидовский молочный завод" (заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного кредитора, подача заявления с пропуском срока влечет правовые последствия в виде ненаделения кредитора специальными правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем не лишает его права получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества. Данное право предусмотрено гражданским законодательством, в частности ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что именно такая позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Суд сделал необоснованный вывод о том, что к ЗАО "Демидовский молочный завод" не перешли права залогодержателя в связи с заключением договоров уступки права (требования). Указанный вывод, как полагает податель апелляционной жалобы, основан на неправильном применении ст. 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании условий договоров. Конкурсный кредитор не согласился и с выводом суда о том, что ЗАО "Демидовский молочный завод" злоупотребляет правом. Кредитор неоднократно указывал на то, что часть прав из договоров залога незаконно реализуется обществом с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - ООО "Иссейдон").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иссейдон", являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, указав на несостоятельность доводов ЗАО "Демидовский молочный завод", просило оставить судебный акт без изменения. По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции, установив, что заявление ЗАО "Демидовский молочный завод" о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, обоснованно отказал в его удовлетворении. Доводы кредитора о наличии у него прав залогодержателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительная воля сторон при заключении договоров уступки прав (требований) была направлена на частичную уступку открытым акционерным обществом "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (далее - Банк "Резерв") кредитору прав (требований) по основному обязательству без уступки прав, обеспечивающих его исполнение. Указанное подтверждается в том числе тем, что договоры цессии не содержат условий о государственной регистрации соответствующих соглашений в органе юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Напротив, договоры, заключенные Банком "Резерв" и ООО "Иссейдон" в отношении остальной части прав (требований) к должнику, содержали условие о переходе прав по основным обязательствам с обязательствами, обеспечивающими их исполнение и прямо предусмотрена их государственная регистрация. По мнению ООО "Иссейдон", ЗАО "Демидовский молочный завод" не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кыштымский городской молочный завод" требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Кыштымский городской молочный завод" Пивоваров А.Н. не явился.

С учетом мнений представителей ЗАО "Демидовский молочный завод" и ООО "Иссейдон", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 и 29.10.2007 Банк "Резерв" и ОАО "Кыштымский городской молочный завод" (заемщик) заключили генеральные соглашения об открытии кредитных линий N 46кл/07 и N 60кл/07 соответственно (т. 1, л.д. 100-113). В соответствии с данными генеральными соглашениями заемщику были предоставлены денежные средства на условиях их возвратности и платности.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, вытекающего из соглашения об открытии кредитной линии от 31.07.2007 N 46кл/07, Банк "Резерв" (залогодержатель) и заемщик (залогодатель) заключили договор ипотеки от 31.07.2007 (т. 1, л.д. 114-121).

Кредитное обязательство, вытекающее из соглашения об открытии кредитной линии от 29.10.2007 N 60кл/07, обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором от 29.10.2007 N109-з (т. 1, л.д.122-125).

Часть прав (требований) по кредитным соглашениям была передана Банком "Резерв" ЗАО "Демидовский молочный завод" на основании договоров уступки права требования N 1 и N 2 от 26.09.2008, N 3 и N 4 от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 5-8, 18-21, 30-32, 37-39). Общий размер уступленного права составил 4 482 319 руб. 02 коп. Требование ЗАО "Демидовский молочный завод" в указанной сумме определением суда от 16.08.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кыштымский городской молочный завод".

Оставшаяся часть прав (требований) передана Банком "Резерв" ООО "Иссейдон" по договору уступки права требования от 18.08.2009 N 3. Определением суда от 15.12.2009 требование ООО "Иссейдон" по вышеназванным кредитным обязательствам включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 31.07.2007 и по договору залога от 29.10.2007 N 109-з.

В обоснование заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО "Кыштымский городской молочный завод" ЗАО "Демидовский молочный завод" сослалось на то, что с переходом прав по основным обязательствам, вытекающим из генеральных соглашений об открытии кредитных линий от 31.07.2007 N 46кл/07, от 29.10.2007 N 60кл/07, к конкурсному кредитору перешли в соответствующей части и права по обязательствам, обеспечивающим их исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ЗАО "Демидовский молочный завод" срока на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора. Суд также указал на отсутствие оснований для обращения кредитора с соответствующим заявлением, поскольку не усмотрел из условий договоров уступки прав (требований) условий о передаче новому кредитору прав, основанных на договорах залога.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлены последствия пропуска срока для предъявления требований. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в установленные Законом о банкротстве сроки для предъявления кредиторами требований, в данном случае - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Объявление о признании ОАО "Кыштымский городской молочный завод" банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010. ЗАО "Демидовский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 26.01.2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку заявление ЗАО "Демидовский молочный завод" о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, влечет ненаделение кредитора специальными правами, предоставленными Законом о банкротстве, но вместе с тем не лишает последнего права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, предоставленного залогодержателю Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 349), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

В деле о несостоятельности (банкротстве) обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (ст. 18.1 Закона о банкротстве). Таким образом, права кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вследствие чего являются специальными по отношению к правам иных кредиторов, чьи требования залогом имущества должника не обеспечены.

В данной части следует отметить, что в рамках заявленного ЗАО "Демидовский молочный завод" требования о признании за ним статуса залогового кредитора суд первой инстанции не разрешал вопрос об объеме прав данного лица применительно к настоящему делу о банкротстве, не определял, какие из них являются специальными, не устанавливал порядок реализации данных прав с точки зрения наличия либо отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора, правомерно приняв во внимание лишь обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд и возникновением между сторонами (кредитором и должником) залоговых отношений.

Довод заявителя о том, что права требования к должнику, возникшие на основании генеральных соглашений об открытии кредитных линий от 31.07.2007 N 46кл/07 и от 29.10.2007 N 60кл/2007, переданы Банком "Резерв" новому кредитору с правами, обеспечивающими их исполнение, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.102007. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Суд первой инстанции, сделав анализ условий договоров уступки прав (требований) от 26.09.2008 N 1 и N 2, от 31.10.2008 N 3 и N 4, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что уступка прав по кредитным соглашениям произведена Банком "Резерв" обществу "Демидовский молочный завод" лишь в части основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку буквальное содержание договоров цессии не свидетельствует о передаче заявителю прав, вытекающих из договоров залога, принимая во внимание, что соответствующие права фактически реализуются ООО "Иссейдон" и доказательств, свидетельствующих о намерении первоначального кредитора иначе распорядиться данными правами (передать в какой-либо части заявителю), не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "Демидовский молочный завод" нельзя считать обеспеченным залогом имущества должника, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договоров уступки права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, перешли к новому кредитору автоматически, не основан на нормах закона, а потому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка ЗАО "Демидовский молочный завод" на неправомерность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство значимым для дела не является, указанный вывод суда к принятию неверного судебного акта по существу спора не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-5695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева