Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7520/11 по делу N А07-3861/2011

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-3861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатыхова И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-3861/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:

судебный пристав-исполнитель - Фатыхов И.Ф. (удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (ИНН 0277057367, ОГРН 1030204443356); (далее - общество, заявитель, должник) - Балюк М.А. (доверенность от 31.03.2011 N СН/11-13).

Представители 3-го лица - закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907); (далее - ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", взыскатель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13935,96 руб., постановления от 24.02.2011 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в сумме 13935,96 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 18842/10/6/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГАЛА-ФОРМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 (судья Крылова И.Н.) удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 о восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, неисследованность судами причин пропуска указанного срока, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока. Относительно вынесенных по существу спора решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судебный пристав-исполнитель ссылается на несостоятельность выводов судов о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении заявителю постановления от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено обществу дополнительно по факсимильной связи 29.12.2010. Заявитель жалобы отмечает, что у него отсутствует обязанность по направлению сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства по иным адресам, не указанным в исполнительном документе, ссылается на то, что в нарушение ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) общество не сообщило в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса, адрес на фирменном бланке письма общества от 17.02.2011 N СН/27, направленного судебному приставу-исполнителю, соответствует адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, вывод судов о том, что постановление от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам. Судами также не учтено, что 6, 10 января 2011 года являются рабочими, банковскими днями, в течение которых должник мог исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением от 15.04.2011 суд первой инстанции в целях соблюдения прав и гарантий лица на судебную защиту, учитывая доводы сторон, участвующих в деле, производность обжалуемого постановления о наложении ареста и списании денежных средств от постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества и восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования указанного определения от 15.04.2011 о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 6 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования определения от 15.04.2011 о восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 20.07.2010 АС N 002883495 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" денежных средств в размере 199 085 руб. 24 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 18842/10/6/2 должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта (3 дня со дня получения данного постановления).

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя принято постановление от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, что составило 13 935 руб. 96 коп.

В целях исполнения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 24.02.2011 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в вышеназванной сумме.

Общество, считая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с наложением ареста, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2001 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении 08.12.2010 (л.д. 43). Согласно отметкам отделения почтовой связи на данном конверте корреспонденция, направленная заявителю по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д.14, не вручена обществу по причине "Выбытие адресата", конверт вернулся обратно 24.01.2011.

Как установлено судами, 05.10.2010 у должника изменился юридический адрес. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о месте нахождении юридического лица указан адрес: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 77.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника был иной юридический адрес, по которому указанное постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об изменении адреса заявителя не отменяет требований Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника и не освобождает его от обязанности установить юридический адрес должника (с учетом того, что данные базы ЕГРЮЛ являются общедоступными, в выписке содержится информация об изменении адреса общества).

Рассматривая спор, суды установили, что постановление от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства получено обществом впервые по факсимильной связи 29.12.2010 (л.д.69). При этом п. 2 постановления определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 3 дня.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Суды, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (11.01.2011) третий день для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходился на 11.01.2011 с учетом рабочих дней - 30.12.2010, 31.12.2010, 11.01.2011, сделали правильные выводы о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2011, производно от постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2011, признанного в установленном порядке незаконным, направлено на его исполнение, требование общества в части признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2011 правомерно удовлетворено судами.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-3861/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатыхова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин