Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7414/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

Дело N А07-3861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатыхова И.Ф. на решение от 18.04.2011 и определение о восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.04.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3861/2011 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - заявитель, ООО "Селена-Нефтехим", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатыхову И.Ф. (далее - ответчик, СПИ Фатыхов И.Ф., судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 935 руб. 96 коп., от 24.02.2011 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в сумме 13 935 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гала-Форм" (далее - третье лицо, ООО "Гала-Форм").

Определением суда от 15.04.2011 восстановлен пропущенный срок для обжалования в суд постановления ответчика от 11.01.2011.

Решением суда от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определением и решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением в суд, причины пропуска срока надлежащим образом не исследованы, уважительность причин пропуска судом не установлена.

По существу спора ответчик ссылается на несостоятельность довода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.01.2011 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении заявителю постановления от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено обществу дополнительно по факсимильной связи 29.12.2010. Кроме того, апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по направлению постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства по иным адресам, не указанным в исполнительном документе, ссылается на то, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) заявитель не сообщил в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса, адрес на фирменном бланке письма общества от 17.02.2011 N СН/27, направленного ответчику, соответствует адресу, указанному в исполнительном документе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По существу рассматриваемого спора заявитель, ссылаясь на требования пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, отклоняет довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения, отмечая, что постановление о возбуждении исполнительного производства по новому юридическому адресу общества ответчиком не направлялось. Не отрицая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено по факсимильной связи 29.12.2010, заявитель при этом считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения установленного срока для добровольного его исполнения, поскольку период с 01.01.2011 по 10.01.2011 являлся нерабочими днями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие

представителей сторон и третьего лица.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.04.2011 подлежит прекращению, оснований для изменения либо отмены решения суда от 18.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд первой инстанции в целях соблюдения прав и гарантий на судебную защиту, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, производность второго обжалуемого постановления о наложении ареста и списании денежных средств от постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества и восстановил срок на подачу заявления в арбитражный суд, о чем вынес определение от 15.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции вынес определение в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в

соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако возможность обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 113, 117, 198, 329, не предусматривают.

Восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления дальнейшему движению дела не препятствует. Доказательств реального нарушения процессуальных прав ответчика обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 15.04.2011 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, дальнейшему движению дела не препятствует, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заявителем обоснованию, восстановление срока не было произвольным, напротив, мотивировано с позиции положений статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам.

В части требования апелляционной жалобы об отмене решения суда

от 18.04.2011 по настоящему делу необходимо исходить из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45939/2010 с ООО "Селена-Нефтехим" в пользу ООО "Гала-Форм" взыскано 199 085 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист от 20.07.2010 серии АС N 002883495 (л.д.32-34).

На основании указанного исполнительного листа ответчиком 01.12.2010 возбуждено исполнительное производство (л.д.28).

11.01.2011 СПИ Фатыховым И.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 13 935 руб. 96 коп. (л.д.15).

В целях исполнения вышеназванного постановления ответчиком вынесено постановление от 24.02.2011 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в указанной сумме (л.д.20).

Посчитав, что названные постановления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве законность значится среди главных задач и принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением ответчика от 01.12.2010. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 3 дня со дня получения постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятым причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении

исполнительного производства ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия конверта, который возвращен отправителю с отметкой почтовой службы о выбытии адресата (л.д.43).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось заявителю по адресу: г.Уфа, ул. Мира, 14.

Между тем, как видно из материалов дела и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.10.2010 у заявителя изменился юридический адрес на адрес: г.Уфа, ул. Цюрупы, 77 (л.д.63). Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника был иной юридический адрес, по которому указанное постановление не направлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в силу статьи 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено заявителем, в рассматриваемом случае юридический адрес должника был изменен до возбуждения исполнительного производства, во время ведения исполнительного производства адрес общества не менялся.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об изменении адреса не отменяет требований Закона о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника и не освобождает от обязанности установить юридический адрес должника.

Указание на фирменном бланке письма заявителя от 17.02.2011 N СН/27, поступившего в адрес ответчика 28.02.2011 (л.д.40), прежнего юридического адреса (г.Уфа, ул.Мира, д.14) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное письмо направлено обществом и получено судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемых постановлений. Следовательно, сделать вывод о том, что ответчик из данного письма дополнительно обладал сведениями о том же адресе должника при проверке доказательств его уведомления о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства к моменту вынесения 11.01.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора, объективно не представляется возможным.

Приводя указанный выше довод о неизвестности изменения места нахождения должника, ответчик вместе с тем не поясняет, на основании чего извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю составлено 09.02.2011 и направлено по новому адресу должника (л.д.16, 17).

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора ответчик не располагал сведениями о вручении обществу корреспонденции с постановлением от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, поскольку конверт вернулся обратно только 24.01.2011 (л.д.43 оборот).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

Заявитель в суде признал, что постановление от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства получено им впервые по факсимильной связи 29.12.2010 (л.д.69). Признание заявителя принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 3 дня со дня получения постановления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 29.12.2010, и ответчик данное обстоятельство признает, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление от 11.01.2011 вынесено СПИ Фатыховым И.Ф. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации период нерабочих праздничных и выходных дней (с учетом переноса выходных дней - 1 и 2 января на следующие после праздничных рабочие дни - 6 и 10 января 2011 г..) приходился с 1 по 10 января 2011 г.., в течение которых должник объективно не мог исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Таким образом, третий день для добровольного исполнения требований

исполнительного документа приходился на 11.01.2011 (30.12.2010, 31.12.2010, 11.01.2011), в связи с чем оспариваемое постановление от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям пункта 2 статьи 112 Закона, законных оснований для применения к должнику мер ответственности на тот момент не имелось.

Кроме того, платежными поручениями от 11.01.2011 N 1806, от 11.01.2011 N 1807 должник произвел перечисление задолженности в размере 196 762 руб. 27 коп. на счет службы судебных приставов (л.д.22, 23).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора, нарушении данным ненормативным актом требований закона, а также прав и законных интересов должника.

Универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), необходимая и достаточная для признания постановления от 11.01.2011 незаконным, установлена.

Поскольку постановление от 24.02.2011 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, производно от постановления от 11.01.2011 о взыскании исполнительского сбора, признанного в установленном порядке незаконным, направлено на его исполнение, следовательно, требование заявителя в части признания недействительным постановления от 24.02.2011 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.04.2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-3861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатыхова И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов