Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7818/11 по делу N А76-3893/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А76-3893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3893/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шутова Е.С. (доверенность от 13.12.2010);

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ОГРН: 1027401099802; далее - предприятие, налогоплательщик) - Жукова А.В. (доверенность от 10.01.2011).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.11.2010 N 42 о доначислении налога на прибыль, в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 62 243 руб., налога на прибыль, в части зачисляемой в территориальный бюджет, в сумме 297 741 руб., начислении штрафа по налогу на прибыль, в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 20 770 руб., по налогу на прибыль, в части зачисляемой в территориальный бюджет, в сумме 81 952 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 136 руб. 80 коп., начислении штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 450 руб., пеней по налогу на прибыль, в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 7478 руб., по налогу на прибыль, в части зачисляемой в территориальный бюджет, в сумме 70 269 руб. 50 коп., по НДС в сумме 50 339 руб. 63 коп.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, получение предприятием имущества в безвозмездное пользование от собственника имущества этого предприятия для целей налогообложения прибыли следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права и на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учитывать в составе внереализационных доходов.

Инспекция считает несостоятельными ссылки суда на отсутствие в налоговом законодательстве нормы, которая бы предусматривала возможность самостоятельного определения налогоплательщиком налоговой базы по экономической выгоде, полученной от безвозмездного пользования имуществом, а так же на возможность применения ст. 40 Кодекса только налоговыми органами.

Заявитель жалобы указывает на то, что услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат обложению НДС; в связи с использованием муниципального имущества предприятие должно исчислять и уплачивать НДС как налоговый агент; привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, правомерно, так как предприятие, являясь налоговым агентом, обязано представлять раздел 2 налоговых деклараций по НДС "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль и НДС, составлен акт от 02.11.2010 N 33 и вынесено решение от 31.11.2010 N 42, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 гг., в виде взыскания штрафа в сумме 102 722 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2672 руб. 80 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 205 016 руб., за неправомерное неперечисление НДС в виде взыскания штрафа в сумме 68 136 руб. 80 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.

Кроме того, предприятию начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 77 745 руб. 50 коп., НДС - в сумме 1295 руб. 55 коп., НДФЛ - в сумме 309 509 руб. 13 коп., НДС (как налоговый агент) в сумме 50 339 руб. 63 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 359 984 руб., по НДС (как налоговый агент) - в сумме 238 622 руб., по НДС - в сумме 6682 руб., по НДФЛ -в сумме 1 022 683 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2011 N 16-07/000522 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены подп. 3 п. 1 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2,4 кв. 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 323 руб. 80 коп. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления указанных налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что предприятие, получившее в безвозмездное пользование имущество, должно включать в состав внереализационных доходов сумму дохода (экономической выгоды) в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом; с суммы арендной платы (определяемой по правилам ст. 40 Кодекса) предприятием как налоговым агентом подлежит уплате НДС; налогоплательщик, является налоговым агентом, обязан представлять в налоговый орган раздел 2 налоговых деклараций по НДС "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения для целей исчисления НДС; экономическая выгода, полученная предприятием в связи с использованием безвозмездно полученного от собственника имущества этого предприятия не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

На основании ст. 146 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно данной главе не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса).

Судами установлено, что налогоплательщиком на основании договоров от 17.04.2008 N 04.08.03.02.02, от 12.05.2008 N 06.08.03.02.02, от 15.05.2008 N 09.08.03.02.02, от 16.05.2008 N 10.08.03.02.02 от Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка получено имущество в безвозмездное владение и пользование для осуществления деятельности в соответствии с Уставом (п. 1.2. указанных договоров); согласно п. 3.1 указанных договоров используемое имущество в течение всего срока действия договоров находится в собственности Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на основании подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса доходы в виде безвозмездно полученного права пользования предприятием имуществом не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, передача прав на данное имущество не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС, следовательно, отсутствуют основания для начисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3893/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин