Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7385/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7385/2011 Дело N А76-3893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3893/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Жукова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 7-юр),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокина Н.А. (доверенность от 12.01.2011 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 62 243 руб., налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 297 741 руб., начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 770 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 81 952 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 68 136,80 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 450 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 478 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 70 269,50 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 50 339,63 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 15-17, 25-28).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 заявленные МУП "Водоканал" требования удовлетворены в полном объёме (т. 4, л.д. 109-115).

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать (т.4 л.д. 126-129).

По мнению подателя апелляционной жалобы, имущество, полученное заявителем - унитарным предприятием в безвозмездное пользование от собственника имущества - муниципалитета, следует учитывать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. Данный доход должен быть определен исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. С арендной платы за пользование муниципальным имуществом заявитель должен исчислять и уплачивать НДС как налоговый агент. Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция считает правомерным, поскольку МУП "Водоканал", являясь налоговым агентом, обязан представлять раздел 2 налоговых деклараций по НДС "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента". С сумм расходов на питание рабочих и расходов на оказание материальной помощи ветеранам ВОВ, труженикам тыла подлежит уплате НДС, поскольку безвозмездная передача товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения НДС.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Ссылается на пп.5 п.2 ст. 146 НК РФ, согласно которому передача на безвозмездной основе объектов основных средств, в том числе, муниципальным унитарным предприятиям, не признается объектом налогообложения для целей исчисления НДС. Имущество, полученное унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа не учитывается при исчислении налога на прибыль (пп.26 п.1 ст. 251 НК РФ). Обеспечение работников питанием в рамках трудовых отношений, материальное поощрение работников не является безвозмездной передачей, признаваемой реализацией для целей главы 21 НК РФ, поскольку в данном случае передача имущества между работодателем и работником не имела место, следовательно, нет объекта налогообложения НДС.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 N 33 (т.3 л.д.55-91) и вынесено решение от 31.11.2010 N 42 (т.1 л.д.27-50).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 20 770 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 81 952 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 672,80 руб.;

- ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 205 016 руб.;

- ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС в виде штрафа в размере 68 136,80 руб.;

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов в виде штрафа в размере 450 руб.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области заявителю начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 478 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 70 269,50 руб., по НДС (как налоговый агент) в сумме 50 339,63 руб., по НДС в сумме 1 295,55 руб., по НДФЛ в сумме 309 509,13 руб.; а также предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62 243 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 297 741 руб., по НДС (как налоговый агент) в сумме 238 622 руб., по НДС в сумме 6682 руб., по НДФЛ в сумме 1022683 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение от 03.03.2011 N 16-07/000522 (т.1 л.д.51-55). Данным решением оспариваемый ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 31.11.2010 N 42 изменен путем отмены в резолютивной части пп.3 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 323,80 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений, утверждено (т.1 л.д.51-55).

Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что МУП "Водоканал", получающее по договорам в безвозмездное пользование имущество, должно включать в состав внереализационных доходов сумму дохода (экономической выгоды) в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом. Данный доход определяется исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества по правилам ст. 40 НК РФ. МУП "Водоканал" на безвозмездной основе передано в безвозмездное пользование и владение муниципальное имущество, находящееся в составе муниципальной казны. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении договора аренды, в связи с чем, с суммы арендной платы (определяемой по правилам ст. 40 НК РФ) заявителем как налоговым агентом подлежит уплате НДС. Поскольку МУП "Водоканал", является налоговым агентом, он обязан представлять в налоговый орган раздел 2 налоговых деклараций по НДС "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента". Оказание материальной помощи ветеранам ВОВ, труженикам тыла, поощрение работников предприятия ценными подарками, обеспечение питанием работников предприятия на безвозмездной основе подлежит обложению НДС, поскольку является реализацией товаров на безвозмездной основе. Налоговая база определяется в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения для целей исчисления НДС, полученные данным предприятием средства не учитываются в составе доходов при исчислении налога на прибыль. Обеспечение работников питанием в рамках трудовых отношений, материальное поощрение работников не является безвозмездной передачей, признаваемой реализацией для целей главы 21 НК РФ, поскольку в данном случае, передача имущества между работодателем и работником не имела место, и, следовательно, нет объекта налогообложения НДС.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

МУП "Водоканал" в соответствии со ст.143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании договоров от 17.04.2008 N 04.08.03.02.02 (т.4 л.д.33, 34), от 12.05.2008 N 06.08.03.02.02 (т.4 л.д.37, 38), от 15.05.2008 N 09.08.03.02.02 (т.4 л.д.40, 41), от 16.05.2008 N 10.08.03.02.02 (т.4 л.д.43, 44) от Управления муниципальной собственности администрации города Троицка было принято имущество в безвозмездное владение и пользование.

Целевое назначение использования передаваемого в безвозмездное пользование имущества - для осуществления деятельности в соответствии с Уставом (пункт 1.2. указанных договоров). Используемое имущество находится в собственности ссудодателя (Управления муниципальной собственности администрации города Троицка) в течение всего срока действия договора Ссудодатель передает ссудополучателю право пользоваться имуществом, не получая за это никакой платы (пункт 3.1 указанных договоров).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ).

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что эксплуатируя переданное имущество, налогоплательщик безусловно получал экономическую выгоду от его использования. Однако данная выгода не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

В этой связи, выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов необоснованны, доначисление предприятию налога на прибыль незаконно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество, переданное заявителю - муниципальному унитарному предприятию собственником, не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС, следовательно, доначисление НДС в данном случае произведено инспекцией неправомерно.

Поскольку МУП "Водоканал" в отношении безвозмездно переданного имущества не являлось налоговым агентом по уплате НДС, то соответственно, не обязано было представлять раздел 2 налоговых деклараций по НДС "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента".

Доводы налогового органа о том, что с сумм расходов на питание рабочих и расходов на оказание материальной помощи ветеранам ВОВ, труженикам тыла подлежит уплате НДС, поскольку безвозмездная передача товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения НДС, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оказание материальной помощи пенсионерам, бывшим работникам предприятия, материальное поощрение работников к праздничным датам, доплаты и надбавки при отклонении от нормальных условий труда предусмотрены коллективным договором МУП "Водоканал", в рамках которого заявителем была оказана материальная помощь участникам ВОВ, труженикам тыла - бывшим работникам предприятия, произведены расходы на питание работников, задействованных на устранении аварии водопровода в ночное время, выплачены премии работникам в связи с профессиональным праздником и праздником "Международный женский день 8 Марта".

В данном случае применению подлежит подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку подп. 4 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемого работникам в соответствии с законодательством РФ питания, а в соответствии с подп. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся и другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, объект налогообложения по НДС в данном случае не возникает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева