Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9910/16 по делу N А47-12828/2014

Екатеринбург

31 октября 2016 г.

Дело N А47-12828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 делу N А47-12828/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Партнер" - Пахомов А.С. (доверенность от 18.05.2016 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - общество "Качество") - Панарина П.С. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "Партнер" в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Качество" неосновательного обогащения в размере 612 451 руб. 30 коп.

Решением суда от 18.03.2016 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Партнер" отказано.

Общество "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом как утверждает общество "Партнер", наличие в товарных накладных и договоре оттиска печати истца само по себе не подтверждает факт поставки товара, так как первичным реквизитом в указанных документах является подпись уполномоченного лица. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати, подтверждает, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, со ссылкой на экспертное заключение от 28.01.2015 N Э-4/46, составленное экспертно-криминалистическим отделением ЭКО МУ МВД России "Оренбургское", в котором установлено подписание представленных ответчиком товарных накладных выполнены не Соловковым С.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Соловкова С.Н.

Помимо этого общество "Партнер" полагает, что для настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве истца. Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции был не вправе исследовать всю финансово-хозяйственную деятельность должника, вопрос о размере кредиторской задолженности данного общества и о достаточности конкурсной массы, в том числе дебиторской задолженности, для удовлетворения требований кредиторов, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении данной категории дел и не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество "Партер" также считает, что из представленных в материалы дела доказательств, таких как договор на расчетно-кассовое обслуживание от 20.05.2011 N 01-4439, заключение эксперта от 11.02.2016 N 1353/10/5-3 по делу N А47-12859/2014, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России, имеются все основании критически отнестись к показаниям свидетеля Соловкова С.Н. в той части, в которой свидетель утверждал, что он не имеет никакого отношения к созданию общества "Партнер" и его хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2013 общество "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Партнер" Абязов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Качество" неосновательного обогащения в размере 612 451 руб. 30 коп.

Как указал истец, у него отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 12.12.2011 N 227 на сумму 107 420 руб., от 12.12.2011 N 228 на сумму 409 642 руб., от 12.12.2011 N 229 на сумму 70 128 руб. 43 коп., от 12.12.2011 N 230 на сумму 25 260 руб. 87 коп.

В качестве основания платежа в данных платежных поручения указано: от 12.12.2011 N 227 на сумму 107 420 руб. - оплата за системы вливания инф. растворов по счету от 12.09.2011 N 22; от 12.12.2011 N 228 на сумму 409 642 руб. - оплата за капрон, кетгут по счету от 12.12.2011 N 036; от 12.12.2011 N 229 на сумму 70 128 руб. 43 коп. - оплата за викрил по счету от 12.12.2011 N 037, от 12.12.2011 N 230 на сумму 25 260 руб. 87 коп. - оплата за банкетку по счету от 12.12.2011 N 038.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертом заключении от 28.01.2015 N Э-4/46, составленном экспертно-криминалистическим отделением ЭКО МУ МВД России "Оренбургское" относительно того, что подписи, расположенные в строках "груз принял", "груз получил" в спорных товарных накладных выполнены не Соловковым С.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Соловкова С.Н., а также пояснения самого Соловкова С.Н. (директора общества "Партнер" в 2011 году), привлеченного в качестве свидетеля, касающиеся того, что он не имел отношения к обществу "Партнер" (печати общества не заказывал, в банке не был, ни о каком расчетном счете ему не известно, подписи в спорных товарных накладных им не проставлялась), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "Качетсво" в пользу общества "Партнер" на сумму полученных денежных средств. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Пересмотрев дело с учетом представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Партнер". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного конкурсным управляющим общества "Партнер" иска, суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что по общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного искового требования. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания наличия правового основания получения денежных средств на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи N 1151-28/10/2011, заключенный 28.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "МедикалПро" (далее - общество "МедикалПро") и обществом "Качество" на поставку изделий медицинского назначения, в рамках которого по товарным накладным от 11.11.2011 N 1585 общество "Качество" получило от общества "МедикалПро" викрил на сумму 66 789 руб.; товарную накладную от 09.09.2011 N 1480 на поставку обществу с ограниченной ответственностью "СТК Фарм" в адрес общества "Качество" систем для вливания инф. растворов на сумму 152 100 руб.; товарную накладную от 22.11.2011 N НН-11373 на поставку обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МИЗ" в адрес общества "Качество" банкетки со спинкой на сумму 22 116 руб.; товарную накладную от 15.11.2011 N 5448 на поставку обществу с ограниченной ответственностью "Линтекс" в адрес общества "Качество" капрона и кетгута на сумму 386 357 руб. 96 руб. с товарно-транспортной накладной от 15.11.2011, а также копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2011, 19.01.2012 за 2011 год, копии журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу продаж и покупок за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011, подписанные главным бухгалтером общества "Качество" Ситдыковой Л.Г., установил, что ответчиком раскрыты источники приобретения товара, указанного в накладных от 15.09.2011 N 21 на сумму 107 420 рублей; от 17.11.2011 N 31 на сумму 70 128 руб. 43 коп.; от 21.11.2011 N 32 на сумму 409 642 руб. 48 коп.; от 30.11.2011 N 35 на сумму 25260 руб. 87 коп., а также наличие между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежей в спорных платежных поручениях.

Таким образом, с учетом исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований не доказан. Наличие кондикционного обязательства на стороне ответчика не подтверждено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он осуществляется, обществом "Партнер" не представлено. Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые платежи осуществлены 5 лет назад и должником, до момента назначения конкурсного управляющего, каких-либо претензий ответчику не направлялось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Партнер".

Доводы общества "Партнер" относительно того, что наличие в товарных накладных и договоре оттиска печати истца не подтверждают факт поставки товара, так как первичным реквизитом в указанных документах является подпись уполномоченного лица, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.01.2015 N Э-4/46, составленном экспертно-криминалистическим отделением ЭКО МУ МВД России "Оренбургское", не позволяют сделать однозначный вывод о том, что взаимоотношения по поставке отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо подписи Соловкова С.Н. в товарных накладных от 15.09.2011 N 21 на сумму 107 420 руб., от 17.11.2011 N 31 на сумму 70 128 руб. 43 коп., от 21.11.2011 N 32 на сумму 409 642 руб. 48 коп., от 30.11.2011 N 35 на сумму 25 260 руб. 87 коп., в них также имеется печать общества "Партнер", о фальсификации которой истцом не заявлено.

Оттиск печати общества "Партнер", проставленный на названных товарных накладных совпадает с оттиском, проставленным в банковской карточке с образцами подписи Соловкова С.Н. и печати общества "Партнер" при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание с открытым акционерным обществом КБ "Оренбург" от 20.05.2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А47-12859/2014, было установлено, что подпись на договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 20.05.2011 выполнена самим Соловковым С.Н., что не соотносилось с его пояснениями, данными в суде первой инстанции об отсутствии его в банке по вопросу открытия счета общества "Партнер".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заверенная подлинной печатью общества "Партнер" подпись пусть и неустановленного лица на товарных накладных от 15.09.2011 N 21 на сумму 107 420 руб., от 17.11.2011 N 31 на сумму 70 128 руб. 43 коп.; от 21.11.2011 N 32 на сумму 409 642 руб. 48 коп., от 30.11.2011 N 35 на сумму 25 260 руб. 87 коп., при отсутствии доказательств утраты печати общества "Партнер", либо незаконного завладения ей кем-либо, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица получившего товара по спорным накладным выступать от имени данного общества.

Ходатайство о фальсификации печати общества "Партнер" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят истцом.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств обращения общества "Партнер" в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент в дело не представлено.

При этом в соответствии с п. 3.2 договора от 28.06.2011 N 039-746 об обслуживании банковских счетов общества "Партнер" с использованием системы Интернет-банкинг следует, что получение клиентом, подписанного ЭЦП платежного поручения юридически эквивалентно получению клиентом документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью плательщика и оттиском печати.

Согласно приложениям к данному договору право первой подписи принадлежит Соловкову С.Н., сертификат ЭЦП передан ему же по акту от 28.06.2011.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безосновательности платежей на сумму 612 451 руб. 30 коп. со счета общества "Партнер" по платежным поручениям от 12.12.2011 N 227 на сумму 107 420 руб., от 12.12.2011 N 228 на сумму 409 642 руб., от 12.12.2011 N 229 на сумму 70 128 руб. 43 коп., от 12.12.2011 N 230 на сумму 25 260 руб. 87 коп.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, также как и его утверждение об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Партнер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 делу N А47-12828/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова