Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-5587/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-12828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-12828/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Качество" - Панарина Полина Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.02.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Ершова Дмитрия Сергеевича - Кашубин Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 11.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - ООО "Качество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 451 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Качество" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 612 451 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Качество" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения по поставке товара, который был поставлен по четырем товарным накладным на общую сумму 612 451 руб. 30 коп., за что и была ООО "Партнер" перечислена указанная сумма. К доводам истца о подписании товарных накладных не руководителем ООО "Партнер" Соловковым С.Н., а иным неуполномоченным лицом, ответчик просит отнестись критически, поскольку платежи за товар осуществлялись электронно, через систему клиент-банк, при этом подлинность подписи Соловкова С.Н. в банковской карточке никто не оспаривал, в рамках иного дела по иску ООО "Партнер" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А47-8709/2014, напротив установлена принадлежность подписи Соловкову С.Н., кроме того, истец не указывал на утрату им электронного ключа, а потому поступление оплаты за товар (хронологически было именно так, сначала поставка, затем оплата), являлось ничем иным как одобрение сделок по поставке уполномоченным лицом. Также ответчик отмечал, что истцом не опровергнута подлинность печати ООО "Партнер", проставленная на накладных, подтверждающих поставку товара ответчиком, что также свидетельствует о том, что товар был поставлен и получен представителем ООО "Партнер". ООО "Качество" отмечает, что доводы конкурсного управляющего истца об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации не могут служить бесспорным основанием для вывода о безосновательности перечислений на счет ООО "Качество". Также ответчик просит критически отнестись к представленному заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения ЭКО МУ МВД "Оренбургское" которым установлено, что подписи в товарных накладных на поставку товара ООО "Качество" в адрес ООО "Партнер" выполнены не самим Соловковым С.Н., а с подражанием его подписи. С точки зрения подателя апелляционной жалобы исследуемые образца подписи Соловкова С.Н. были плохого качества, имели прерывистую нечеткую линию. Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что накладные подписывались в 2011 году, тогда как образцы подписи Соловкова С.Н. отобраны спустя почти 5 лет, при этом сам Соловков С.Н. не отрицал, что страдает алкогольной зависимостью, а значит, подписи могли быть им учинены в накладных в состоянии алкогольного опьянения или "похмельного синдрома". При этом в своем заключении эксперт отметил, что при исследовании подписей установлены их совпадения между собой, что позволило сделать вывод о том, что они выполнены одним и тем же лицом. Также ответчик указывает, что экспертом исследование проводилось по методике, основанной на пособии, которое в настоящее время считается устаревшим.

В судебном заседании представитель ООО "Качество" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Партнер" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу. В обоснование своих возражений указывает на то, что согласно представленному заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения ЭКО МУ МВД "Оренбургское" установлено, что подписи в товарных накладных на поставку товара ООО "Качество" в адрес ООО "Партнер" выполнены не самим Соловковым С.Н., а иным не установленным лицом. Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства в размере 612 451 руб. 30 коп. перечислялись ответчику безосновательно, сведений о поступлении товара, указанного в накладных, представленных ответчиком у конкурсного управляющего истца не имеется, что позволяет сделать вывод о фальсификации товарных накладных.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о добросовестности истца в сложившейся спорной ситуации, в связи с чем ООО "Партнер" предложено представить дополнительные доказательства и объяснения, а также доказательства, касающиеся распоряжения счетом общества, с которого производилось перечисление денежных средств. Судебное разбирательство в связи с данными обстоятельствами было отложено.

В судебном заседании 13.07.2016 по ходатайству истца к материалам дела приобщены: письмо открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк "Оренбург") о предоставлении конкурсному управляющему ООО "Партнер" документов, договор банковского счета от 20.05.2011 N 01-4439, карточка с образцами подписей и оттиска печати, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о предоставлении отчетности ООО "Партнер" за 2011 г. во исполнение определения арбитражного суда по вышеуказанному делу; декларации ООО "Партнер" по налогу на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2011 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г., бухгалтерская отчетность за 2011 г., письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о направлении расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за первое полугодие 2011 г., за девять месяцев 2011 г., за двенадцать месяцев 2011 г., опись вложения в письмо, адресованное Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге с копией конверта.

Ответчиком представлено для приобщения к материалам дела заключение эксперта по делу N А47-12859/2014 по иску ООО "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Траст", которое в отсутствие возражений истца приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2016 представитель истца заявил о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и доказательств, связанных с наличием у ООО "Партнер" задолженности по налогам, в том числе заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 14-20/06578 о включении требования в размере 16 238 325 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Партнер", заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер", поданного в Арбитражный суд Оренбургской области 12.07.2016.

По мнению истца, в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства, обстоятельства дела о банкротстве ООО "Партнер" во внимание приняты быть не могут, это нарушает права общества. ООО "Партнер" считает, что суд не вправе исследовать вопрос о размере кредиторской задолженности общества и о достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Помимо кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнер", затрагиваются права государства, так как общество имеет неисполненные налоговые обязательства. То обстоятельство, что требование по данным обязательствам в реестр требований кредиторов должника не включено, не должно учитываться, значение имеет долг сам по себе. В случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения или погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, производство по делу будет прекращено и должник продолжит осуществлять хозяйственную деятельность. Единственный участник является лишь органом управления общества с ограниченной ответственностью, ошибочно отождествлять его с юридическим лицом. Действия конкурсного управляющего заключаются в стремлении сохранить должника как участника хозяйственных отношений, налогоплательщика и работодателя. ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича (далее - Ершов Д.С.) просит отнестись критически к пояснениям Соловкова С.Н., в которых он отрицает свою причастность к созданию общества и его деятельности.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в составе суда на основании п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Матвеевой С.В., ввиду нахождения в отпуске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к нему, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2013 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Качество" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 612 451 руб. 30 коп., денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям: N 227 от 12.12.2011 на сумму 107 420 руб., N 228 от 12.12.2011 на сумму 409 642 руб., N 229 от 12.12.2011 на сумму 70 128,43 руб., N 230 от 12.12.2011 на сумму 25 260,87 руб. (л.д.49-52 т.1).

Как утверждал истец, у него отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве основания платежа в платежных поручения указано: N 227 от 12.12.2011 на сумму 107 420 руб. - оплата за системы вливания инф. растворов по счету 22 от 12.09.2011, N 228 от 12.12.2011 на сумму 409 642 руб. - оплата за капрон, кетгут по счету 036 от 12.12.2011, N 229 от 12.12.2011 на сумму 70 128,43 руб. - оплата за викрил по счету 037 от 12.12.2011, N 230 от 12.12.2011 на сумму 25 260,87 руб. - оплата за банкетку по счету 038 от 12.12.2011.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 21 от 15.09.2011 на сумму 107 420 рублей - предмет поставки системы для вливания инф. растворов, N 31 от 17.11.2011 на сумму 70 128,43 рублей - предмет поставки викрил, N 32 от 21.11.2011 на сумму 409 642,48 рублей- предмет поставки капрон и кетгут, N 35 от 30.11.2011 на сумму 25 260,87 рублей - предмет поставки банкетка со спинкой-диван (л.д. 109-118 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком.

В целях проверки данного довода истца, по его ходатайству к материалам дела приобщено заключение эксперта N Э-4/46 от 28.01.2015, составленное экспертно-криминалистическим отделением ЭКО МУ МВД России "Оренбургское по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в товарных накладных N 21 от 15.09.2011 на сумму 107 420 рублей; N 31 от 17.11.2011 на сумму 70 128,43 рублей; N 32 от 21.11.2011 на сумму 409 642,48 рублей; N 35 от 30.11.2011 на сумму 25260,87 рублей (л.д. 104-107 т.1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N Э-4/46 от 28.01.2015, подписи, расположенные в строках "груз принял", "груз получил" в товарных накладных N 21 от 15.09.2011, N 31 от 17.11.2011, N 32 от 21.11.2011, N 35 от 30.11.2011 выполнены не Соловковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Соловкова С.Н. (л.д. 107 т. 1).

Также, в судебном заседании 06.10.2015 Соловков Сергей Николаевич, являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году, директором ООО "Партнер", вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что про ООО "Качество" ни разу не слышал; в 2011 году познакомился с Александром, который предложил ему открыть на 2-3 дня фирму "Партнер", ездил к нотариусу, где подписал какие-то документы, какие именно не помнит, поскольку находился в состоянии похмельного синдрома, через 2-3 месяца был вызван в полицию, там ему стало известно, что он является директором ООО "Партнер"; также пояснил, что никакие печати он не заказывал, в банке не был, ни о каком расчетном счете ему не известно; на вопрос суда его ли подписи в товарных накладных на л.д. 109, 111, 116 пояснил, что подписи точно не его и печать на указанных товарных накладных им также не проставлялась.

Ответчиком в качестве доказательств реальности поставки были представлены: договор купли-продажи N 1151-28/10/2011, заключенный 28.10.2011 между ООО "МедикалПро" и ООО "Качество" на поставку изделий медицинского назначения, в рамках данного договора по товарным накладным N 1585 от 11.11.2011 ООО "Качество" получило от ООО "МедикалПро" викрил на сумму 66 789 руб. Также в дело представлены: товарная накладная N 1480 от 09.09.2011 на поставку ООО "СТК Фарм" в адрес ООО "Качество" систем для вливания инф. растворов на сумму 152 100 руб., товарная накладная N НН-11373 от 22.11.2011 на поставку ООО ПКФ "МИЗ" в адрес ООО "Качество" банкетки со спинкой на сумму 22 116 руб., товарная накладная N 5448 от 15.11.2011 на поставку ООО "Линтекс" в адрес ООО "Качество" капрона и кетгута на сумму 386 357, 96 руб. с товарно-транспортной накладной от 15.11.2011 (л.д. 127-142 т.1). Также ответчиком были представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2011 и 19.01.2012 за 2011 год, а также копии журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга продаж и покупок за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011, подписанные главным бухгалтером ООО "Качество" Ситдыковой Л.Г. Данные доказательства не были приняты судом первой инстанции со ссылкой на составление их ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего счел не относимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, на что имеется ссылка в назначении платежа каждого из платежных поручений.

Доводы истца о том, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно строятся на том, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, на что он прямо указывает в тексте искового заявления.

Однако данное обстоятельство (отсутствие документов у истца) не помешало ему заявить о фальсификации доказательств (товарных накладных), представленных ответчиком.

В материалы дела истцом было представлено заключение эксперта N Э-4/46 от 28.01.2015, составленное экспертно-криминалистическим отделением ЭКО МУ МВД России "Оренбургское", содержащее вывод о том, что товарные накладные N 21 от 15.09.2011 на сумму 107 420 рублей; N31 от 17.11.2011 на сумму 70 128,43 рублей; N32 от 21.11.2011 на сумму 409 642,48 рублей; N35 от 30.11.2011 на сумму 25260,87 рублей подписаны не Соловковым С.Н., а иным лицом.

Из текста заключения не усматривается, с какой целью проводилась экспертиза и по чьей инициативе, постановление о назначении экспертизы в дело не представлено. Из переписки ООО "Качество" с МУ МВД России "Оренбургское", по вопросу предоставления оригиналов товарных накладных на исследование, лишь усматривается, что в правоохранительных органах проводилась проверка (КУСП N 4007 от 17.03.2014), инициатор проверки и причины не указаны.

Указание эксперта на то обстоятельство, что товарные накладные подписаны не Соловковым С.Н., а иным лицом, фактически явились достаточным основанием к удовлетворению иска, вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

С точки зрения, суда апелляционной инстанции, сам по себе факт перечисления ООО "Качество" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Со стороны ООО "Качество" в дело представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях. Кроме того, ООО "Качество" раскрыты источники приобретения товара, указанного в накладных N 21 от 15.09.2011 на сумму 107 420 рублей; N31 от 17.11.2011 на сумму 70 128,43 рублей; N32 от 21.11.2011 на сумму 409 642,48 рублей; N35 от 30.11.2011 на сумму 25260,87 рублей.

Таким образом, перечисление денежных средств не было ошибочным и безосновательным, платежи осуществлялись в рамках отношений по поставке товара, на что указывал ответчик, представляя соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, именно на ответчике лежит бремя доказывания оснований получения денежных средств, которое им было исполнено.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем не представлено каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он осуществляется.

Оспариваемые платежи осуществлены 5 лет назад и должником, до момента назначения конкурсного управляющего, каких-либо претензий ответчику не направлялось, ввиду чего является нелогичным отсутствие истребования ООО "Партнер" неосновательно сделанного платежа на протяжении столь длительного периода времени.

При том, что дело о банкротстве отсутствующего должника ООО "Партнер" возбуждено на основании решения суда о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Партнер" в пользу ООО "Стройсервис" (решение от 30.04.2013 по делу N А47-11717/2012), которое в настоящее время является единственным кредитором должника с суммой требования 1 039 939 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принятые судом первой инстанции выводы эксперта в заключении N Э-4/46 от 28.01.2015, составленном экспертно-криминалистическим отделением ЭКО МУ МВД России "Оренбургское" не позволяют сделать однозначный вывод о том, что взаимоотношения по поставке отсутствовали.

Так помимо подписи Соловкова С.Н. в товарных накладных N 21 от 15.09.2011 на сумму 107 420 рублей; N31 от 17.11.2011 на сумму 70 128,43 рублей; N32 от 21.11.2011 на сумму 409 642,48 рублей; N35 от 30.11.2011 на сумму 25260,87 рублей, в них также имеется печать ООО "Партнер", о фальсификации которой истцом не заявлено.

Оттиск печати ООО "Партнер", проставленный на названных товарных накладных совпадает с оттиском, проставленным в банковской карточке с образцами подписи Соловкова С.Н. и печати ООО "Партнер" при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание с ОАО КБ "Оренбург" от 20.05.2011.

При этом из заключения судебной экспертизы, проводимой в рамках дела N А47-12859/2014 следует, что подпись в договоре на расчетно-кассовое обслуживание с ОАО КБ "Оренбург" от 20.05.2011 выполнена самим Соловковым С.Н., что не соотносится с его пояснениями о том, что он не был в банке по вопросу открытия счета ООО "Партнер".

Заверенная подлинной печатью ООО "Партнер" подпись пусть и неустановленного лица на товарных накладных N 21 от 15.09.2011 на сумму 107 420 рублей; N31 от 17.11.2011 на сумму 70 128,43 рублей; N32 от 21.11.2011 на сумму 409 642,48 рублей; N35 от 30.11.2011 на сумму 25260,87 рублей, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей кем-либо не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица получившего товара по спорным накладным выступать от имени ООО "Партнер".

Заявления о фальсификации печати ООО "Партнер" в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим не сделано.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят истцом, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Товар был оплачен истцом, после его получения (постоплата), что также свидетельствует в пользу факта поставки товара ответчиком истцу.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент со стороны ООО "Партнер" в дело не представлено, при этом в силу п. 3.2 договора N 039-746 от 28.06.2011 об обслуживании банковских счетов ООО "Партнер" с использованием системы Интернет-банкинг следует, что получение клиентом, подписанного ЭЦП платежного поручения юридически эквивалентно получению клиентом документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью плательщика и оттиском печати. Согласно приложениям к данному договору право первой подписи принадлежит Соловкову С.Н., сертификат ЭЦП передан ему же по акту от 28.06.2011.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательности платежей на сумму 612 451 руб. 30 коп. со счета ООО "Партнер" по платежным поручениям N 227 от 12.12.2011 на сумму 107 420 руб., N 228 от 12.12.2011 на сумму 409 642 руб., N 229 от 12.12.2011 на сумму 70 128,43 руб., N 230 от 12.12.2011 на сумму 25 260,87 руб. (л.д.49-52 т.1).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при подаче иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, соблюдая изложенный в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, апелляционный суд при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела приходит к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-12828/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 249 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качество" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко