Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7511/11 по делу N А60-4679/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юденко Владислава Валерьевича, Гориновой Нины Васильевны, Ларионовой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-4679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу по иску Юденко В.В., Ларионовой Н.Н., Гориновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр" (далее - общество "Культурно-развлекательный центр"), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Южакова Светлана Степановна, Южакова Наталья Михайловна, Южакова Галина Викторовна, Южаков Сергей Михайлович, о признании недействительными решений общего собрания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юденко В.В. - Попова В.С. (доверенность от 21.11.2011);

общества "Культурно-развлекательный центр" - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Юденко В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Культурно-развлекательный центр", оформленных протоколом от 25.05.2010 N 15.

Определениями суда от 25.02.2011, 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Южакова С.С., Южакова Н.М., Южакова Г.В., Южаков С.М.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве соистцов допущены Ларионова Н.Н., Горинова Н.В.

Решением суда от 20.05.2011 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда от 20.05.2011 оставлено без изменения.

Юденко В.В., Ларионова Н.Н., Горинова Н.В. в кассационной жалобе просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителей жалобы, объяснения третьих лиц о том, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, неправомерно приняты судами во внимание, поскольку третьи лица состоят между собой в родственных отношениях и заинтересованы в продлении полномочий директора общества Завьяловой О.В. Заявители жалобы указывают, что, несмотря на установленный судом факт непроведения 25.05.2010 общего собрания участников общества "Культурно-развлекательный центр", ответчиком в судебное заседание представлена копия протокола общего собрания от 25.05.2010 иного содержания, согласно которому Завьялова О.В. избрана должность директора общества с 02.06.2010, что свидетельствует о проведении собрания.

Юденко В.В., Ларионова Н.Н., Горинова Н.В. полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательства - протокола общего собрания от 25.05.2010, в том числе у Уральского банка Сбербанка России, так как истцы самостоятельно не могли получить указанное доказательство, а данный протокол, представленный ответчиком в банк в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание в подтверждение полномочий исполнительного органа общества "Культурно-развлекательный центр", свидетельствует о фактическом проведении 25.05.2010 общего собрания участников названного общества. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отказу в удовлетворении ходатайства истцов.

Заявители жалобы считают, что оспариваемое собрание фактически проводилось, но с нарушением положений ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); ссылаются на то, что если бы собрание не проводилось, не возникло бы необходимости в подделке подписи Юденко В.В. на протоколе (что подтверждено заключением специалиста от 27.12.2010 N 1/1581и-10), подписанном также в качестве секретаря собрания заинтересованным третьим лицом Южаковым С.М.

Как следует из материалов дела, общество "Культурно-развлекательный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2003.

Согласно п. 6.2 Устава общества в редакции решения общего собрания участников от 27.02.2008 (протокол N 8), участниками общества "Культурно-развлекательный центр" являются: Горинова Н.В. с долей в уставном капитале в размере 25 %; Южакова С.С., Ларионова Н.Н., Южакова Г.В., Южакова Н.М., Юденко В.В., Южаков С.М. с равными долями в уставном капитале общества в размере 12,5 %.

По утверждению истцов - участников общества Юденко В.В., Ларионовой Н.Н., Гориновой Н.В., 25.05.2010 состоялось общее собрание участников общества "Культурно-развлекательный центр", на котором принято решение об установлении срока полномочий директора общества Завьяловой О.В. в один год. Ссылаясь на то, что они не присутствовали на данном собрании и за принятие указанного решения не голосовали, следовательно, оно принято с нарушением требований ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы на основании ст. 43 названного Закона обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу приведенной нормы, недействительным может быть признано решение только состоявшегося общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что истцами представлена копия протокола от 25.05.2010 N 15, согласно которому на собрании приняты решения о расторжении с 01.06.2010 трудового договора с директором Завьяловой О.В. в связи с истечением срока его действия и об избрании ее на должность директора общества сроком на один год; о поручении Южаковой Н.М. от имени общества заключить трудовой договор с Завьяловой О.В. Протокол подписан председателем собрания Юденко В.В. и секретарем собрания Южаковым С.М.

В свою очередь ответчиком также представлена копия протокола от 25.05.2010 N 15, согласно которому на собрании приняты решения о расторжении с 01.06.2010 трудового договора с директором Завьяловой О.В. в связи с истечением срока его действия и об избрании ее на должность директора общества сроком на шесть месяцев; о поручении Ларионовой Н.Н. от имени общества заключить трудовой договор с Завьяловой О.В. Данные протокол подписан председателем собрания Гориновой Н.В. и секретарем собрания Южаковой Н.М.

Как установлено судом первой инстанции, оригиналы обоих протоколов у сторон отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела представлены письменные объяснения участников общества - третьих лиц по настоящему делу, из которых следует, что указанные лица участия в собрании 25.05.2010 не принимали, общее собрание участников общества "Культурно-развлекательный центр" 25.05.2010 не проводилось, никакие решения 25.05.2010 участниками общества не принимались. Из отзыва ответчика на исковое заявление также следует, что общество "Культурно-развлекательный центр" проведение 25.05.2010 общего собрания участников общества не инициировало, никаких действий по его подготовке и проведению не совершало, само собрание не проводилось. По утверждению третьих лиц и ответчика, оригинал протокола общего собрания от 25.05.2010 N 15 в редакции, представленной истцами, в обществе отсутствует; участниками в общество представлялся в копии протокол с тем же номером и датой, но иным содержанием, оригинала которого в обществе также не имеется; ни один из протоколов в текущей деятельности общества использован не был. Доказательств иного истцами суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кроме копии протокола от 25.05.2010 N 15 иных доказательств проведения общего собрания участников 25.05.2010 не имеется, лица, участвующие в деле, факт проведения собрания и участия в нем отрицают, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что фактически общее собрание участников общества "Культурно-развлекательный центр" 25.05.2010 не проводилось, оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом от 25.05.2010 N 15, участниками общества не принимались.

При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае его фактического наличия, суды правомерно отказали в признании недействительными решений общего собрания участников общества "Культурно-развлекательный центр" от 25.05.2010, указав, что отсутствует само оспариваемое истцами событие.

Данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца и ответчика, полномочия исполнительного органа общества "Культурно-развлекательный центр" как до 25.05.2010, так и после этой даты и по настоящее время исполняет Завьялова О.В.; истцы как участники общества, обладающие более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, с требованием о созыве общего собрания участников общества по вопросу о смене директора в установленном законом порядке, не обращались.

При этом представитель истца Юденко В.В. не смогла пояснить, каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению прав истцов как участников названного общества.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, так как копия протокола от 25.05.2010 N 15, которую истцы просили истребовать у Уральского банка Сбербанка России, имеется в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-4679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юденко Владислава Валерьевича, Гориновой Нины Васильевны, Ларионовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков