Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7649/11 по делу N А50-111/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Сергеевны (ОГРН 304592023700067, ИНН 592000484969); (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-111/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Югов Д.С. (доверенность от 31.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) о взыскании компенсации расходов по перевозке льготных категорий пассажиров в размере 515 475 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований и замены ненадлежащих ответчиков надлежащими в порядке, определенном ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал", администрация.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил их пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов относительно истечения предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что на момент его обращения с иском о взыскании компенсации за 2007 год срок исковой давности им не пропущен, указанный срок истекает в феврале 2011 года, тогда как исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем (перевозчик) 21.12.2006 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по организации услуг по перевозке пассажиров по социальным проездным документам по маршрутам: г. Чайковский - с. Альняш, г. Чайковский - д. Бормист, г. Чайковский - с. Вассята, г. Чайковский - с. Ваньки, г. Чайковский - д. Дедушкино (д. Маракуши), г. Чайковский - д. Романята, г. Чайковский - пгт. Марковский, а администрация обязалась ежемесячно перечислять денежные средства на осуществление соответствующих расходов истца.

С учетом того, что предоставление льгот было профинансировано в недостаточном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании компенсации расходов по перевозке льготных категорий пассажиров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу по ходатайству истца определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство финансов по Пермскому краю.

В предварительном судебном заседании 26.04.2011 истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, об исключении из числа ответчиков администрации и о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.04.2011 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации; Министерства финансов по Пермскому краю на Пермский край в лице Министерства финансов по Пермскому краю. Администрация исключена из числа ответчиков и привлечена в порядке, определенном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец отказался от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также от взыскания процентов, увеличив размер взыскиваемой суммы с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края до 515 475 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 из числа ответчиков исключена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу с учетом произведенной замены ненадлежащих ответчиков надлежащими и уточнения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено Министерством финансов Пермского края.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рамках рассматриваемого дела относятся к бюджетным правоотношениям.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст. 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2007 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2008.

Таким образом, соответствующий иск по требованию о взыскании компенсации за 2007 год мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом по почте 31.12.2010. При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что согласно первоначальному требованию в качестве ответчика истцом указана администрация.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена судом первой инстанции определением от 26.04.2011 на основании соответствующего ходатайства истца от 26.04.2011.

Из абз. 8 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края фактически заявлены предпринимателем после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 01.01.2011.

Таким образом, при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, поданного до вынесения судом решения по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края 515 475 руб. 35 коп. в качестве компенсации расходов по перевозке льготных категорий пассажиров.

Апелляционным судом правомерно отклонен как несостоятельный довод предпринимателя о том, что информация о надлежащем ответчике появилась у истца только в процессе рассмотрения первоначального требования, поскольку само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-111/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова