Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6738/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

представителя истца индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Сергеевны - Югова Д.С., паспорт, доверенность от 31.01.2011;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года

по делу N А50-111/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Сергеевны (ОГРН 304592023700067, ИНН 592000484969)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал" 2) Администрация Чайковского муниципального района

о взыскании 515 475 руб. 35 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власова Надежда Сергеевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского муниципального района о взыскании компенсации расходов по перевозке льготных категорий пассажиров в размере 149 110 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 668 руб. 15 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, об исключении из числа ответчиков Администрации Чайковского муниципального района и о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской федерации, а ненадлежащий ответчик Министерство финансов по Пермскому краю заменен на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

В дальнейшем истец отказался от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, а также от взыскания процентов, увеличив размер взыскиваемой суммы с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края до 515 475 руб. 35 коп., доплатив государственную пошлину (т.1, л.д.134).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 г.. из числа ответчиков исключена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, Предприниматель просил взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края 515 475 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Данное суждение является ошибочным. В соответствии со спорным решением судом установлено, что Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено предпринимателем в арбитражный суд почтовой связью 31.12.2010, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию за 2007 год, на момент обращения с исковым заявлением не истек. При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Муниципальный контракт от 21 декабря 2006 года был заключен между Предпринимателем и Администрацией Чайковского муниципального района, поэтому при предъявлении исковых требований Администрация Чайковского муниципального района являлась ответчиком. При предъявлении иска Истец не знал о том, что администрацией денежные средства были распределены в полном объеме, а выделенных средств недостаточно. О том, что право истца нарушено не Администрацией Чайковского муниципального района, а Пермским краем Истец узнал из отзыва Администрации Чайковского муниципального района, сведения о том, что выделенных денежных средств не достаточно ни Администрация Чайковского муниципального района, ни Ответчик, ни кто иной в адрес истца не направлял, следовательно в соответствии с п. 1 ст. 200 срок исковой давности в отношении ответчика начал истекать в феврале 2011 года и на момент предъявления требований к Ответчику (Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края), а так как в ходе судебного заседания выяснилось, что Администрация Чайковского муниципального района надлежащим ответчиком не является Предприниматель выполнил требования п. 1 ст. 47 АПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что и было сделано истцом, однако Арбитражным судом Пермского края данный довод оценен и принят не был, вследствие чего было вынесено решение, подлежащее отмене. Таким образом, Предприниматель настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение муниципального контракта с Администрацией Чайковского муниципального района от 21.12.2006 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе и имеющих льготы на проезд в течение 2007 года.

С учетом того обстоятельства, что предоставление льгот было профинансировано в недостаточном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации расходов по перевозке льготных категорий пассажиров и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Отношения сторон в рамках настоящего дела относятся к бюджетным правоотношениям.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть истец должен был узнать о нарушенном праве по окончании 2007 финансового года, а именно 31.12.2007.

Таким образом, срок обращения с исковыми требованиями о взыскании расходов, возникших в связи с перевозкой в 2007 году, истек 31.12.2010.

Первоначально по настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании с Администрации Чайковского муниципального района расходов, возникших в связи с перевозкой в 2007 году льготной категории пассажиров и недостаточной компенсацией расходов на их перевозку.

Ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего определением Арбитражного суда Пермского края только 26.04.2011 (л.д. 100, 101) на основании соответствующего ходатайства истца от 26.04.2011 г. (л.д. 96, 96 об.)

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи ходатайства о привлечении надлежащего ответчика срок исковой давности по требованиям к этому ответчику истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям (т.2, л.д. 111).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что информация о надлежащем ответчике появилась у истца только в процессе рассмотрения первоначального требования не имеет правового значения, поскольку неверное определение истцом ответчика по иску не является основанием для перерыва срока исковой давности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова