Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7155/11 по делу N А34-1386/2011

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А34-1386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" (далее - общество "ПКФ "УСМ", ИНН: 4501104713, ОГРН: 1034500023986) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-1386/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "ПОАТ - 1" (далее - общество "ПОАТ - 1", ИНН: 4501004998, ОГРН: 1024500512409) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "ПКФ "УСМ" с исковым заявлением о взыскании 640 013 руб. 13 коп. основного долга (с учетом отказа от части исковых требований, заявленного истцом и принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке).

Решением суда от 08.06.2011 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования общества "ПОАТ - 1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "УСМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что представленные истцом в обоснование факта оказания автотранспортных услуг ответчику накладные и путевые листы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны общества "ПКФ "УСМ" неуправомоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПОАТ - 1" на основании письменной заявки общества "ПКФ "УСМ" оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов (щебня и песка бетонного) на общую сумму 653 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Претензия от 18.11.2010 о погашении образовавшейся задолженности получена ответчиком 24.11.2010, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки по возмездному оказанию услуг. Признав доказанным факт оказания автотранспортных услуг в заявленном размере и отсутствия надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика, суд удовлетворил требования общества "ПОАТ - 1" в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры, заявку от 06.09.2010, гарантийное письмо общества "ПКФ "УСМ" от 06.09.2010 об оплате за оказанные услуги, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику автотранспортных услуг, в связи с чем у ответчика в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить их стоимость.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом предмета заявленного требования пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ПКФ "УСМ" 640 013 руб. 13 коп. долга.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что накладные и путевые листы, подписанные от имени общества "ПКФ "УСМ" неуполномоченным лицом - Мезенцевым А.А., в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд, исходя из положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что полномочия Мезенцева А.А. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Исследовав товарные накладные и путевые листы, суд установил, что указанные документы подписаны работником общества "ПКФ "УСМ" Мезенцевым А.А., подпись содержит расшифровку фамилии, заверена печатью общества "ПКФ "УСМ". При этом суд отметил, что факт принадлежности печати другому лицу материалами дела не доказан, о выбытии из распоряжения общества "ПКФ "УСМ" печатей и штампов, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы с целью установления подлинности печати ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-1386/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Т.Л.Вербенко