Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7445/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-7445/2011 Дело N А34-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-1386/2011 (судья Позднякова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОАТ - 1" (г. Курган, ОГРН 1024500512409) (далее - ОАО "ПОАТ - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" (г. Курган, ОГРН 1034500023986) (далее - ООО ПКФ "УСМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 640 013 руб. 13 коп. основного долга (т.1 л.д.4-5, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.3, л.д.140).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2011 года исковые требования ОАО "ПОАТ - 1" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.142-144).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "УСМ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ПОАТ - 1" отказать (т.3 л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и путевые листы являются ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Вследствие указанного, считает, что факт оказания истцом услуг материалами дела не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПОАТ - 1" на основании письменной заявки ООО ПКФ "УСМ" (т.1 л.д.41) оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов (щебня и песка бетонного) на сумму 653 800 руб., что подтверждается путевыми листами и выставленными на их основании счетами-фактурами (т.1 л.д.50-158).

Поскольку услуги были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме, ОАО "ПОАТ - 1", после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.11.2010 N 35-ОП - т.1 л.д.39), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "УСМ" задолженности за оказанные услуги в размере 640 013 руб. 13 коп. (с учетом отказа от части исковых требований)

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имеют место разовые сделки по возмездному оказанию услуг, при этом факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "ПОАТ - 1" в полном объеме (т.2 л.д.142-144).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ООО ПКФ "УСМ" от обязанности возместить стоимость оказанных ОАО "ПОАТ - 1" услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что автотранспортные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком (товарные накладные, путевые листы).

Факт оказания услуг подтверждается также гарантийным письмом ООО ПКФ "УСМ" от 06.09.2010 об оплате за оказанные услуги (т.1 л.д.40).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ПОАТ - 1" и взыскал с ООО ПКФ "УСМ" сумму задолженности в размере 640 013 руб. 13 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг противоречат материалам дела и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленные в материалы дела товарные накладные и путевые листы, подписанные от имени ООО ПКФ "УСМ" неуполномоченным лицом -Мезенцевым А.А. являются ненадлежащими доказательствами, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение действий от имени и в интересах представляемого подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, товарные накладные и путевые листы подписаны работником ООО ПКФ "УСМ" Мезенцевым А.А., подпись содержит расшифровку фамилии, заверена печатью ООО ПКФ "УСМ".

Факт принадлежности печати другому лицу материалами дела не доказан. О выбытии из распоряжения ООО ПКФ "УСМ" печатей и штампов, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы с целью установления подлинности печати ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-1386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков