Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7581/11 по делу N А60-32833/2010

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-32833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофт" (далее - общество "УралСофт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-32833/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСофт" - Чернов А.А. (доверенность от 11.11.2011);

Кузнецовой Анны Александровны - Касымова Э.М. (доверенность от 03.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралСофт" о взыскании 353 150 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2007 г. по 25.10.2010, а также 27 201 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеин Виктор Александрович, индивидуальный предприниматель Марамыгин Вячеслав Викторович, индивидуальный предприниматель Кучмасов Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Цедилкин Сергей Павлович.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралСофт" в пользу предпринимателя Кузнецовой Т.А. взыскано 341 916 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 27 201 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) произведено процессуальное правопреемство, предприниматель Кузнецова Т.А. заменена на Кузнецову А.А. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСофт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 27, 33, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведена процессуальная замена истца. По мнению заявителя, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина, прекращаются и процессуальные права такого лица, которые не подлежат наследованию; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Кузнецова А.А. является наследником имущественных прав истца, вытекающих из права наследодателя на 1/5 в праве общей долевой собственности. Как полагает заявитель, поскольку Кузнецова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецова А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кузнецова Татьяна Александровна являлась участником общей долевой собственности на объект - квартиру трехкомнатную общей площадью 139,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 44-2, доля в праве общей долевой собственности составляет 1/5.

Между участниками общей долевой собственности - индивидуальными предпринимателями Кривошеиным В.А., Марамыгиным В.В., Кучмасовым В.В., Цедилкиным С.П. и Кузнецовой Т.А. (арендодатели) и обществом "УралСофт" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2003 N 3, в соответствии с условиями которого обществу "УралСофт" во временное владение и пользование передано названное нежилое помещение общей площадью 139,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 44 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге, для использования в качестве офисного. Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2003 по 29.12.2003.

Названное имущество передано обществу "УралСофт" по акту от 01.01.2003.

Предприниматель Кузнецова Т.А., ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2003 N 3 является недействительным и незаключенным, а также на неисполнение обществом "УралСофт" обязанности по внесению платы за пользование переданным в аренду имуществом с августа 2007 г. по 25.10.2010, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор аренды от 01.01.2003 N 3 является недействительным в связи с отсутствием перевода переданного в аренду помещения из жилого в нежилое, общество "УралСофт" пользовалось спорным помещением в отсутствие законных оснований, без внесения соответствующей платы за такое пользование. С учетом этого суды, руководствуясь ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 08.09.2007 по 25.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 25.10.2010. Судами применен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2007 по 07.09.2007.

Как следует из материалов дела, ввиду смерти предпринимателя Кузнецовой Т.А. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 производство по делу приостановлено до определения наследника истца.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.06.2011 поступило заявление Кузнецовой А.А. о замене предпринимателя Кузнецовой Т.А. на ее правопреемника - Кузнецову А.А. в связи с принятием наследства единственным наследником. В качестве доказательств, подтверждающих, что Кузнецова А.А. является наследником Кузнецовой Т.А., представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2011 серии 66 АА N 0634208, от 15.06.2011 серии 66 АА N 0634249, справка Нотариальной палаты Свердловской области от 07.06.2011 N 317, справка о рождении Кузнецовой А.А. от 31.05.2011 N 417.

Суд апелляционной инстанции установив, что Кузнецова А.А. является наследником Кузнецовой Т.А., что подтверждается указанными документами, а также определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2011, согласно которому судом установлено, что Кузнецова А.А. после смерти Кузнецовой Т.А. приняла наследство, в том числе долю в праве на спорное помещение, правомерно произвел процессуальное правопреемство и заменил истца на Кузнецову А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства от предпринимателя Кузнецовой Т.А. к Кузнецовой А.А. в связи с невозможностью перехода от умершего к другим лицам статуса индивидуального предпринимателя и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих переход имущественных прав предпринимателя Кузнецовой Т.А., вытекающих из права наследодателя на 1/5 в праве общей долевой собственности, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода к ним гражданских прав и обязанностей умершего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Кузнецовой А.А. доказательства, а также приняв во внимание установленные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в определении от 14.02.2011 обстоятельства того, что Кузнецова А.А. после смерти Кузнецовой Т.А. приняла наследство, в том числе долю в праве на спорное помещение, являющиеся в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежащие повторному доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова А.А. является правопреемником Кузнецовой Т.А. в спорном правоотношении, в связи с чем правомерно осуществил процессуальное правопреемство.

Сведений о том, что у предпринимателя Кузнецовой Т.А. имеются иные наследники, не имеется.

Ссылки общества "УралСофт" на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что Кузнецова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом смысла вышеуказанных норм и разъяснений, принимая во внимание, что в арбитражный суд с иском обратилась Кузнецова Т.А., являвшаяся индивидуальным предпринимателем, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у наследника истца статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

По существу спора выводы судов обществом "УралСофт" не обжалуются, доводов о том, что судами неправильно применены нормы материального права, о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку обществом "УралСофт" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 5150 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3150 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-32833/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСофт" из федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2011 N 161, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров