Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-13502/10

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-32833/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Кузнецова Т. А. и Кузнецова А.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралСофт" (ОГРН 1026604939591, ИНН 6660134820):. не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Индивидуальный предприниматель Кривошеин В.А. (ИНН: 666301157226); 2) Индивидуальный предприниматель Марамыгин В.В. (ИНН: 666301157473); 3) Индивидуальный предприниматель Кучмасов В.В. (ИНН: 666301157307); 4) Индивидуальный предприниматель Цедилкин С.П. (ИНН: 662500355666): не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралСофт" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года

по делу N А60-32833/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. А.

к ООО "УралСофт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Индивидуальный предприниматель Кривошеин В.А., 2) Индивидуальный предприниматель Марамыгин В.В.; 3) Индивидуальный предприниматель Кучмасов В.В.; 4) Индивидуальный предприниматель Цедилкин С.П.

о взыскании 314 606 руб. 87 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УралСофт" 353 150 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом, принадлежащим истцу, за период с августа 2007 г. по 25 октября 2010 г., а также 27201 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2007 г. по 25.10.2010 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралСофт" в пользу предпринимателя Кузнецовой Т. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 341916 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2007 г. по 25.10.2010 г., в сумме 27201 рубль 19 копеек, в возмещение расходов по госпошлине денежные средства в сумме 8978 руб. 85 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 29113 руб. 95 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "УралСофт" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания истцом необоснованно, в нарушение требований ст.49 АПК РФ, были изменены и предмет и основание иска; считает, что с учетом исковой давности размер взыскиваемой суммы должен составлять 327 600 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена и взыскана необоснованно; указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 113 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т. А. (истец по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания истцом по делу было изменено только основание иска; судом было взыскано неосновательное обогащение не по день рассмотрения иска, которое окончилось 10.11.2010 г.., а по 25.10.2010 г.., о чем истец просил суд, увеличивая исковые требования. Из обстоятельств дела следует, что о неосновательности получения и сбережения денежных средств ответчик узнал с момента неуплаты пользования помещением по истечении первого месяца (январь 2003 года), поэтому обоснованным является начисление процентов по ст.395 ГК РФ с применением исковой давности за период с 01.11.2007 г.. по 25.10.2010 г.. Судебные расходы судом обоснованно взысканы в сумме 29 113руб.95коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из результата рассмотрения дела, категории спора, сложности дела, данная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Индивидуальный предприниматель Кривошеин В.А и индивидуальный предприниматель Кучмасов В.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Марамыгин В.В., индивидуальный предприниматель Цедилкин С.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "УралСофт" предоставлена из отдела записи гражданского состояния Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга справка о том, что Кузнецова Т.А. (истец по делу) умерла 20.11.2010 г.., о чем составлен акт записи о смерти N 2793 от 22.11.2010 г..

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г.. приостановлено производство по делу N А60-32833/10 до определения правопреемников Кузнецовой Т.А. до 20.05.2011 г..

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г.. назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-32833/2010 в связи с истечением шестимесячного срока для вступления наследников в наследство и определения правопреемника.

27 июня 2011 г.. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление правопреемника индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. А. (истца по делу) - Кузнецовой Анны Александровны о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с установлением правопреемника истца Кузнецовой Татьяны Александровны - Кузнецовой Анны Александровны.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г.. возобновлено производство по делу N А60-32833/2010 и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу процессуального правопреемства и рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УралСофт" (ответчика по делу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2011 г.. на рассмотрение поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. А. (истца по делу) на Кузнецову Анну Александровну.

В обоснование ходатайства о замене истца Кузнецовой Татьяны Александровны на правопреемника Кузнецову Анну Александровну в связи с принятием наследства представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону N 66 АА 0634208 от 10.06.2011 г.. и N 66 АА 0634249 от 15.06.2011 г.., справка Нотариальной палаты Свердловской области от 07.06.2011 г.. N 317, справка о рождении Кузнецовой А.А. N417 от 31.05.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Суд определил произвести процессуальное правопреемство истца по делу N А60-32833/2010 индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. А. на Кузнецову Анну Александровну.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Татьяна Александровна являлась участником общей долевой собственности на объект - квартиру трехкомнатную общей площадью 139,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 44-2, доля в праве общей долевой собственности составляет 1/5.

01 января 2003 г. между участниками общей долевой собственности индивидуальными предпринимателями Кривошеиным В.А., Марамыгиным В.В., Кучмасовым В.В., Цедилкиным С.П. и Кузнецовой Т.А. (арендодатели) и ООО "УралСофт" заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 44 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге, общей площадью 139,4 кв.м., для использования в качестве офисного.

Срок договора аренды определен с 01.01.2003 г. по 29.12.2003 г.

Объект передан арендатору в пользование по акту от 01.01.2003 г., копия которого представлена в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по временному владению и пользованию нежилым помещением, расположенным на первом этаже дома N 44 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге, общей площадью 139,4 кв.м. истец обратился с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности и срока давности взыскания неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно п. 1.1 договора N 3 от 01.01.2003 г.. арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 44 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге, общей площадью 139,4 кв.м., для использования в качестве офисного.

Поскольку условия договора достаточно четко определяют объект аренды, указав его характеристики, площадь, место нахождения; следовательно, объект аренды сторонами индивидуализирован. При этом разногласий относительно объекта, который был передан ответчику в пользование, между сторонами не имелось.

Таким образом, поскольку предмет договора как его существенное условие сторонами согласовано, то данный договор суд первой инстанции обоснованно признал заключенным.

Судом первой инстанции из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности, технической информацией БТИ по состоянию на 15.01.2001 г. и 13.10.2010 г., установлено, что объектом права является жилое помещение - квартира.

В материалы дела представлено постановление Главы города Екатеринбурга N 1189-Б от 16.10.2001 г. "О переводе жилого помещения в категорию нежилого по адресу: ул. Уральских рабочих, д. 44, кв. 2", однако истец и ответчик не оспаривали в ходе судебного заседания факт не завершения перевода спорного помещения в категорию нежилых.

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недействительности договора аренды N 3 от 01.01.2003 г., в связи с отсутствием перевода жилого помещения по адресу Г. Екатеринбург ул. Уральских рабочих, д. 44, кв. 2 в нежилое.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в ходе судебного заседания истцом, в нарушение требований ст.49 АПК РФ, был изменен одновременно и предмет и основание иска.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т. А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов. Основание иска - не своевременная уплата арендных платежей в нарушение условий договора.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК заявил ходатайство об изменении основания иска, увеличил размер исковых требований и просил суд о взыскании с ООО "УралСофт" 353 150 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом, принадлежащим истцу за период с августа 2007 г. по 25 октября 2010 г. Предмет иска - взыскание долга и процентов остался прежним.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, а судом такое уточнение принято.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлен факт получения имущества в пользование, согласно акту приема-передачи помещения от 01.01.2003 г., в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт пользования помещением в течение спорного периода.

Истец при определении размера неосновательного обогащения исходит из размера базовой ставки арендной платы, установленной постановлением Главы Екатеринбурга N 1006 от 20.03.2008 г. (850 руб. в год), и порядка определения размера арендной платы, установленного Положением "О передаче в аренду объектов муниципального жилого фонда Муниципального образования "город Екатеринбург". Размер платы за пользование имуществом составляет 326,4 руб. за 1 кв.м. в месяц (из расчета: 850 руб. х 1,6 х 1,6 х 1,0 х 1,8 : 12 мес.).

Однако суд первой инстанции, исходя из цели использования спорного имущества, счел возможным применение ставок платы за пользование нежилым фондом и расчет неосновательного обогащения в размере 45 500,16 руб. в месяц посчитал обоснованным. При этом указал, что доли всех участников общей долевой собственности равны, что следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, следовательно, истец вправе требовать 1/5 платы за пользование имуществом, что составляет 9 100 руб. 03 коп.

Истец начислил за спорный период с августа 2007 г. по 25 октября 2010 г. неосновательнее обогащение в размере 353 150 руб. 13 коп.

Довод ответчика о применении срока исковой давности с учетом которого размер взыскиваемой суммы должен составлять 327 600руб., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.09.2010 г. и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 г. по 25.10.2010 г., следовательно, с 08.09.2010 г.. срок исковой давности перестал течь.

Суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 ГК РФ, пришел к верному выводу, что общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, причитающихся к уплате за пользование имуществом за период с 01.08.2007 г. по 07.09.2007 г., истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 341 916 руб. 50 коп. за период с 08.09.2007 г.. по 25.10.2010 г.., а не по день рассмотрения иска, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик пользовался на протяжении нескольких лет спорным помещением и не оплачивал пользование, соответственно с момента неуплаты пользования помещением по истечении первого месяца (январь 2003 года) ответчик знал или должен был знать о своем неосновательном обогащении.

Истец обращаясь в суд с исковым заявлением просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 201 руб. 19 коп. за период с 01.10.2007 г. по 25.10.2010 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пришел к законному выводу, что начисление процентов на сумму 9100 руб. 03 коп. за август 2007 г. является неправомерным в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел самостоятельно пересчет процентов, начисленных за период за период с 01.11.2007 г. по 25.10.2010 г., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 815 руб. 63 коп.

Учитывая, что в силу ст. 49 АПК РФ право на увеличение размера исковых требований принадлежит только истцу, а последний не заявлял подобного ходатайства, то требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленных пределах.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 201 руб. 19 коп. за период с 01.10.2007 г. по 25.10.2010 г..

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 113 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 03.09.2010 г., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 00 коп. Предметом договора, заключенного между Касымовой Э.М. и ИП Кузнецовой Т.А., является оказание юридической помощи по подготовке необходимых документов, связанных с предъявлением иска, и представлению интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Суд первой инстанции, при вынесении решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 113руб.95коп. правомерно учел, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях подтвержден, доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, также суд учел результат рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности представительских услуг, не представил доказательств, подтверждающих данный довод (прейскурант цен на данный вид услуг в юридических фирмах в адвокатских кабинетах в Свердловской области).

Таким образом суд первой инстанции, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и пропорционального удовлетворения требований, пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 29 113 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, в связи с процессуальным правопреемством и заменой стороны предпринимателя Кузнецовой Т.А. на физическое лицо Кузнецову А.А. следует прекратить производство по делу, так как спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству, подтверждено соответствующими документами, поэтому апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что замена стороны в связи с передачей прав требования не затрагивает интересов ответчика, обязанного выплатить соответствующие денежные суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что наследником Кузнецовой А.А. не представлено свидетельство о праве на наследство по закону на предмет спора, в связи с чем, судом не подлежит удовлетворению ходатайство о замене стороны по делу, отклоняется. В материалы дела Кузнецовой А.А. приобщено определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2011 г.., в котором установлено, что Кузнецова А.А. после смерти матери Кузнецовой Т.А. приняла наследство, в том числе и долю в праве на спорное помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д.44, кв.2, подав заявление о принятии наследства нотариусу Буровой О.В. (ст.1153 ГК РФ). В связи с чем, суд заменил ответчика по гражданскому делу на Кузнецову А.А. по иску об определении порядка пользования помещениями и по иску к ЗАО "Уралсофт" об истребовании у общества имущества из чужого незаконного владения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2011 г.., вступившим в законную силу 24.05.2011 г.., исковые требования к ООО "Уралсофт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В результате изложенного решение суда от 12 ноября 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралСофт"- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу N А60-32833/2010 индивидуального предпринимателя Кузнецову Т. А. на Кузнецову Анну Александровну.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года по делу N А60-32833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралСофт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова