Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2014 г. N Ф09-3679/14 по делу N А60-1071/2013

Екатеринбург

15 августа 2014 г.

Дело N А60-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (далее - предприниматель Сергеев И.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А60-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сергеев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (далее - предприниматель Бушуев А.В.) о признании договора аренды нежилого помещения от 16.01.2010 N 0001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 принят отказ предпринимателя Сергеева И.А. от иска, решение суда первой инстанции от 28.05.2013 отменено, производство по делу N А60-1071/2013 прекращено.

Предприниматель Бушуев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сергеева И.А. судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 (судья Ефимов Д.В.) заявление ответчика удовлетворено, с предпринимателя Сергеева И.А. в пользу предпринимателя Бушуева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сергеев И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую с истца сумму судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, взыскание с предпринимателя Сергеева И.А. судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерным, а также не соответствующим принципам гражданского законодательства, регулирующим вопросы злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как считает заявитель, судами не применены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, в соответствии с которыми суд обязан предотвращать злоупотребления в части предъявления завышенной суммы расходов выигравшей спор стороной, независимо от наличия возражений проигравшей стороны. Заявитель жалобы также считает, что судом нарушено и не соблюдено требование ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не исполнена обязанность по установлению баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.05.2013 по иску предпринимателя Сергеева И.А. к предпринимателю Бушуеву А.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 16.01.2010 N 0001 недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю Сергееву И.А. отказано в удовлетворении его исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся, доказательств порочности воли каждой из сторон на совершение договора истцом не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. При этом до судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя Сергеева И.А. об отказе от иска. Отказ истца от иска апелляционным судом принят, обжалуемое им решение отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2013 между предпринимателем Бушуевым А.В. (заказчик) и Быковым Олегом Викторовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: по ознакомлению и анализу документов, находящихся в материалах дела N А60-1071/2013; по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-1071/2013, а также в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; по консультированию заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с указанным делом. Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составит 150 000 руб. В стоимость услуг включены транспортные и командировочные расходы (п. 4 договора).

Согласно акту от 18.09.2013 Быков О.В. оказал, а ответчик принял услуги, предусмотренные договором от 07.02.2013.

Ответчик выплатил Быкову О.В. 150 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 20.09.2013 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Бушуева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела документами, при этом истцом заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п. 12 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), учитывая то, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов, суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов, истец не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения предпринимателем Бушуевым А.В. расходов на оплату оказанных услуг. Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, при отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали требования предпринимателя Бушуева А.В. о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определением суда кассационной инстанции от 20.05.2014 кассационная жалоба предпринимателя Сергеева И.А. была оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал основания, по которым обжалует определение и постановление, ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, которые были нарушены судами или неправильно применены. Во исполнение данного определения истцом в кассационный суд была представлена уточненная кассационная жалоба, в которой истец указал на то, что взыскиваемые ответчиком судебные расходы являются чрезмерными; при этом ссылок на доказательства чрезмерности понесенных расходов, имеющихся в материалах дела, истец вновь не привел.

При установленных судами обстоятельствах оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков