Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7278/11 по делу N А50-19783/2010

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-19783/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-19783/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ОГРН 1085914000523, ИНН 5914023842; далее - общество "ГАЛА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.12.2009 и 32 399 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (продавец) и обществом "ГАЛА" (покупатель) заключён договор от 01.12.2009, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, указанном в накладной в обусловленный срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что передача товара осуществляется путём вручения его покупателю в магазине, складе или указанному им лицу на складах продавца по накладной, подписанной обеими сторонами.

Цены на товар указываются в накладной (п.4.1 договора). Оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету (п. 4.2 договора).

Платежным поручением от 26.01.2010 N 162 истец осуществил предварительную оплату за продукты в сумме 500 000 руб., ответчик не выполнил своих обязательств по поставке продукции. В связи с тем, что товар не поставлен истец 02.08.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая ответчиком оставлена без внимание.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, общество "ГАЛА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Решением суда от 06.07.2011 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "ГАЛА" взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., проценты в сумме 32 399 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 62 453 руб. Суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по поставке продукции в рамках договора от 01.12.2009 и счёл обоснованным удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, вывод суда о фальсификации доказательств не соответствует обстоятельствам дела, судом необоснованно отвергнуты свидетельские показания Батюковой О.В., Панюшкиной С.А., Акинфиевой С.А., подтверждающие факт передачи товара Гусейнову Х.Ло. Кроме того, со ссылкой на ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ответчик указывает на то, что договором стороны согласовали оплату товара по факту поставки, оплата за товар в форме предоплаты договором не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.12.2009, накладные от 19.01.2010 N 135, от 12.01.2010 N 48, от 15.01.2010 N 95, от 21.01.2010 N 161, платёжное поручение от 26.01.2010 N 162, заключение эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Попковой А.И. от 03.05.2011 о том, что подписи от имени Гусейнова Х.Л.о, расположенные в указанных накладных выполнены не Гусейновым Х.Л.о, а другим лицом с применением технических приемов - перерисовкой подписей на просвет с каких-то образцов моделей подлинных подписей Гусейнова Х.Л.о, согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по передачи товара на сумму 500 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком в разумный срок после получения денежных средств товар не поставлен, доказательств уведомления истца о готовности товара в материалах дела не имеется, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой проведённого исследования, судом кассационной инстанции не принимается. В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии заключения эксперта от 03.05.2011 требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством.

Довод ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.08.2010 с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что товар не поставлен, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылка предпринимателя на непредусмотренную договором поставки предварительную оплату товара (ст. 516 Гражданского кодекса), судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя условий договора по поставке продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-19783/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев